Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-8807/20 по делу N А45-5581/2020

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А45-5581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская больница N 4" (N 07АП-8807/2020 (1)) на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5581/2020 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прима" (ОГРН 1085404002045, г. Новосибирск) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская больница N 4" (ОГРН 1025403904789, г. Новосибирск) о взыскании 2464755,78 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капустин Д.Л. по доверенности от 17.01.2019, диплом, пасорт посредством сервиса "онлайн-заседание".

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прима" (далее - ООО СК "Прима", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская больница N 4" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 4", ответчик) о взыскании 2 464 755,78 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ "Городская больница N 4" в пользу ООО СК "Прима" взыскано 2 464 755,78 руб. задолженности, 35 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "Городская больница N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при проверке представленной истцом документации был выявлен ряд замечаний, не устранение которых послужило основанием для отказа в выплате денежных средств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО СК "Прима" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что не подписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требовать оплаты за выполненные работы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав председателя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.426193, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации стационара, системы отопления административного корпуса, хирургического корпуса, гинекологического корпуса по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 7 826 361,96 рублей, с учетом НДС.

Срок выполнения работ по контракту указан в пункте 3.3. контракта и составляет - с момента подписания контракта в течение 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком ежемесячно, по окончанию отчетного периода.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения этапа работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет пакет документов, предусмотренный описанием объекта закупки в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть выявленные заказчиком недостатки.

Истец выполнил обусловленные контрактом работы и письмом от 13.12.2019 исх. N 57 направил заказчику акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3:

- N 1 от 01.10.2019 на сумму 351 249,60 рублей,

- N 3 от 01.10.2019 на сумму 653 454,60 рублей,

- N 9 от 01.11.2019 на сумму 757 489,20 рублей,

- N 10 от 01.11.2019 на сумму 1 105 072,36 рублей.

Из письма ответчика N 922 от 09.01.2020 следует, что он производил приемку выполненных работ, однако им были обнаружены следующие недостатки - не предоставлены сертификаты соответствия, акты гидравлических испытаний; акты выполненных работ не соответствуют контракту, объемы завышены; фактически выполненные работы не соответствуют контракту; НДС 18% не соответствует действующему законодательству.

В целях устранения недостатков истец направил ответчику неполученные им акты и паспорта, а также повторно направил акты приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик не составил мотивированный отказ от приемки работ и подписанные со своей стороны акты в адрес истца не возвратил, истец посчитал работы принятыми. Полагая, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, задолженность составляет 2 867 265,76 руб., истец 14.01.2020 направил в его адрес досудебную претензию с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу о том, что односторонние акты КС-2, представленные истцом, являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору на спорную сумму 2 464 755,78 руб., что влечет обязанность ответчика по ее оплате.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2019, N 3 от 01.10.2019, N 9 от 01.11.2019, N 10 от 01.11.2019 на общую сумму 2 867 265,76 руб.

Акты о приемке выполненных работ получены ответчиком, однако им не подписаны и не возвращены истцу, при этом мотивированный отказ от приемки работ в нарушение пункта 4.4. контракта в установленные сроки не представлен.

В письме ответчика N 922 от 09.01.2020 не были конкретизированы работы, не соответствующие контракту, не указано, в чем заключается завышение объемов работ в соответствующих актах, не были приложены документы, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ.

Ответчик, заявляя о невыполнении работ истцом, указал, что предъявленные к приемке работы выполнены иной подрядной организацией, однако доказательств указанным обстоятельствам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами проведен осмотр результатов работы, выполненных истцом, составлен двусторонний акт, в котором отражен фактический объем выполненных в рамках контракта работ, акт подписан сторонами без возражений, что свидетельствует о фактическом выполнении работ истцом и их принятии ответчиком.

Таким образом, установив, что работы фактически выполнены, мотивированные возражения относительно подписания спорных актов ответчиком заявлены не были, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования работ для указанной в контракте цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, при имеющихся доказательствах в материалах дела не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.А. Усанина М.А. Фертиков