Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-8808/20 по делу N А45-2007/2020

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А45-2007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Светиковой Натальи Владимировны (N 07АП-8808/2020) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2007/2020 (судья Рубекина И.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (ОГРН: 1155476058320, ИНН: 5401953698), г. Новосибирск к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Светиковой Наталье Владимировны, г. Новосибирск; начальнику Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Татьяне Николаевне, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным бездействия.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Конус" (ОГРН 1095401005490, ИНН 5401325990), г. Новосибирск.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Светиковой Натальи Владимировны, выразившееся в несовершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС N 034124840, выданного 16.09.2019. арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-28567/2019; о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области - старшего судебного пристава-исполнителя Барановой Татьяны Николаевны, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава - исполнителя Светиковой Н.В. по исполнению указанного исполнительного документа по делу N А45-28567/2019.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Светиковой Натальи Владимировны, выразившееся в несовершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС N 034124840, выданного 16.09.2019. арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-28567/2019, признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области - старшего судебного пристава-исполнителя Барановой Татьяны Николаевны, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава - исполнителя Светиковой Н.В. по исполнению указанного исполнительного документа по делу N А45-28567/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 по делу N А45-28567/2019 ООО "Конус" обязано возвратить ООО "Аффито" нежилые помещения общей площадью 726, 4 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 224А, и земельный участок общей площадью 18 кв.м., являющийся частью земельного участка, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 224.

02.10.2019 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 154478/19/54001-ИП в отношении ООО "Конус", предметом исполнения которого является решение суда по делу N А45-28567/2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 23.10.2019.

23.10.2019 Белик А.А. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, установлен срок исполнения - до 10 - 00 часов 30.10.2019, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое объявлено и копия вручена директору ООО "Конус" Белик А.А. 23.10.2019.08.11.2019 руководителем должника Белик А.А. вручено повторное предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ,

13.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 22.11.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым должник ООО "Конус" признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу 30 000 рублей.

14.11.2019 судебным приставом исполнителем вынесено повторное требование об исполнении судебного акта, в котором установлен срок исполнения - до 10-00 часов 19.11.2019.

14.11.2019 в 18 часов судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от директора ООО "КОНУС" Белик А.А., в котором последний поясняет, что прикладывает все возможные усилия для урегулирования вопроса с компанией Аффито.

Заявитель считая, что незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя Светиковой Натальи Владимировны, начальника отдела судебных приставов Барановой Татьяны Николаевны, привели к не исполнению требований судебного акта, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов об освобождении нежилых помещений, соответственно, не произвел соответствующих мер, предусмотренных статьями 68, 107 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также исполняет иные полномочия.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом из материалов дела установлено, что, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство от 02.10.2019 г. N 154478/19/54001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 034124840, выданного 16.09.2019 г. арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-28567/2019, предмет исполнения: Обязать ООО "Конус" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить и возвратить ООО "Аффито" нежилые помещения общей площадью 726,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании (строении): здание (РММ цех ж/б изделий), с кадастровым номером: 54:35:013975:10:02, по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 224,а, и земельный участок общей площадью 18 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 14 745 кв.м, с кадастровым номером: 54:35:013975:0010, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 224.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Под освобождением нежилого помещения, земельного участка понимается освобождение указанных объектов недвижимости от должника, его имущества (включая домашних животных) на постоянной основе.

Исполнительными документами, содержащими такие требования, могут быть только исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими решений. Исполнительное производство возбуждается по месту выселения либо освобождения нежилого помещения, земельного участка.

Согласно части 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Для реализации требований о выселении и освобождении нежилого помещения, земельного участка судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по общим правилам ст. 30 Закона N 229-ФЗ и предоставляет должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. Если должник не освободил помещение, то в отношении него выносится постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику устанавливается новый срок на исполнение с учетом принципа разумности, поведения должника, объема и состава имущества. По требованиям о выселении пристав также объявляет должнику предупреждение о том, что по истечении повторного срока требования будут принудительно исполнены без дополнительного извещения должника.

При неисполнении должником требований об освобождении объекта недвижимости без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15 КоАП, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока.

Исполнение требований о выселении, освобождении нежилого помещения, земельного участка возможно без участия и присутствия должника.

В части 5 названной статьи Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

При выселении должника, выполнении требования об освобождении нежилого помещения, земельного участка от должника и его имущества должнику объявляется запрет пользоваться объектом недвижимости. Запрет оформляется письменно в акте о выселении, освобождении объекта недвижимости под подпись должника или его представителя.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что возврат истцу имущества возможен только после его освобождения от имущества должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, не предпринял в порядке статьи 107 Закона N 229-ФЗ меры по освобождению спорного помещения от имущества должника, а начальник отдела судебных приставов осуществил ненадлежащий контроль, чем допустили незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО "Аффитто".

При этом, из материалов исполнительного производства не следует, что должнику объявляется запрет пользоваться объектом недвижимости.

Какое имущество должника находится в помещении, требуемом для освобождения, и препятствует исполнительским действиям, из материалов исполнительного производства не усматривается, акта описи в отношении имущества, находящегося в нежилом помещении и на земельном участке не составлялось, перечня имущества должника, не представлено.

Как следует из пояснений представителя должника, в судебном заседании суда первой инстанции, что в нежилом помещении взыскателя находится его имущество (товар), автомобиль на ходу.

Специализированную организацию для принудительного освобождения помещения, как это предусмотрено статьей 107 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не привлекал.

Из материалов исполнительного производства не следует невозможность исполнения исполнительного документа по каким-либо причинам, связанным с имуществом должника.

Так суд первой инстанции верно указал на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры к освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Освобождение помещение произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить акт об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылки заинтересованных лиц на направленное взыскателю, спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, предложение от 03.03.2020 о произведении расходов (л.л.78) и отказ от 05.03.2020 взыскателя от расходов на применение мер принудительного исполнения,не могут являться препятствием для исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не произвел соответствующих мер, предусмотренных статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ.

Совершение ряда исполнительных действий (взыскание с должника исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности по частям 1 - 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неоднократное предоставление должнику нового срока для исполнения, предупреждение руководителя должника об ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта, вручение требований должнику не является достаточными мерами, направленным на исполнение исполнительного документа и не свидетельствует о принятии им всех мер, учитывая предмет исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ подтверждает факт неправомерно поведения должника, выразившегося в неисполнении, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Однако совершенные судебным приставом-исполнителем действия не были направлены на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником нежилого помещения и земельного участка.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение помещения не может служить основанием для непроведения исполнительных действий.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции также решение суда не исполнено.

В материалы дела представлено указание от 07.11.2019 старшего судебного пристава - начальника отдела Т.Н. Барановой Т.Н. со сроками исполнения 30.11.2019,в которых отсутствуют сведения о контроле, а также сведений о необходимости проведения мероприятий, предусмотренных ст.107 Закона N 220-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, как противоречащий материалам дела

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Между тем, Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и не обладает правами юридического лица.

Кроме того, судебный пристав Светикова Н.В., начальник Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Баранова Т.Н. являются непосредственно сотрудниками указанного Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Довод апеллянта о том, что начальник отдела Баранова Т.Н. прекратила исполнение своих служебных обязанностей с 01.06.2020, не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции рассматривалось заявление о признании бездействия судебного пристава - исполнителя и начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска в предшествующий период указанной даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска преобразован в Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска находит свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство технической ошибкой, что не привело к принятию по существу неверного решения.

Ссылка заявителя на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Светиковой Натальи Владимировны на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2007/2020, отклоняется, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд Новосибирской области курьерской службой "СДЕК". Согласно отслеживания на официальном сайте (www.cdek.ru/tracking) трек-номера, указанного в накладной N 1188098213, отправление сдано в курьерскую службу 08.07.2020; 09.07.2020 принято в городе отправителя; 02.09.2020 вручено получателю (Арбитражный суд Новосибирской области).

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 08.06.2020, последним днем обжалования решения является 09.07.2020, апелляционная жалоба ответчиком подана 08.07.2020. С учетом изложенного, месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Светиковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев