Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-25840/20 по делу N А56-7835/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-7835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Старкина С.И. - доверенность от 28.12.2018 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25840/2020) ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-7835/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"

к ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384; далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (ОГРН 1042319695736; далее - ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий") 853 500 руб. 00 коп. штрафной неустойки в связи с нарушением срока выгрузки нефтепродуктов на основании договора N ЦРП15/16100/00356/Р от 21.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае единовременная отправка большого количества вагонов без учета возможностей Хранителя по приему вагонов и нарушению единовременного объема хранения нефтепродуктов, заведомо предполагающая простой вагонов, а затем и выставление претензий является злоупотреблением со стороны Истца своими правами. Кроме того, Ответчик полагает, что поскольку просрочка возникла из-за несвоевременной уборки вагонов ОАО "РЖД" для их отправки в порожнем состоянии, а также по вине Истца который в соответствии с условиями договора должен учитывать техническую возможность хранителя размещать и хранить единовременно согласованное количество нефтепродуктов имеются основания для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") и ответчиком (ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий") заключен договор от 21.12.2015 N ЦРП-15/16100/00356/Р (договор), согласно которому ответчик (хранитель) принял на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое истцом (поклажедателем), принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (нефтепродукты), хранить и возвратить их в сохранности.

В соответствии с п. 3.1.3. договора хранения, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин, дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Срок, установленный п. 3.1.3. договора, ограничен не моментом завершения хранителем грузовой операции, а моментом отправки порожних вагонов грузополучателю.

На основании п. 6.7. договора хранения в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3. настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 1500,00 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5000,00 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В силу п. 3.1.3. договора в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты отправления порожнего Вагона Хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В отношении вагонов собственности ОАО "Первая грузовая компания" Хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту "Экспедитор"), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе "ЭТРАН" отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается.

При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в п. 3.13. договора документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

В период действия договора Ответчиком (Хранителем) были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленные п. 3.1.3. Договора.

Истец направил ответчику претензии с требованием о выплате штрафной неустойки на общую сумму 853 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ответчиком допущено нарушение сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывает на то, что просрочка произошла в том числе из-за нарушения истцом пункта 2.1.3 Договора и дополнительного соглашения к Договору в соответствии с которыми поклажедатель обязан учитывать техническую возможность хранителя размещать и хранить единовременно согласованное количество нефтепродуктов в размере 1750 т дизельного топлива и 600 т бензина, что подтверждает письмами ответчика от 02.02.19 N 21, от 13.02.19 N 27, от 20.02.19 N 32. Просрочка возникла из-за несвоевременной уборки вагонов ОАО "РЖД" для их отправки в порожнем состоянии. В результате вагоны простаивали на путях общего пользования.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 Постановления N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-165769/2018 от 14.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-7835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев