Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-22113/20 по делу N А56-5878/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-5878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Акимова Т.А. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22113/2020) ООО "Юлмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-5878/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" к ООО "Юлмаркет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРКЕТ" о взыскании 166 761 106 руб. 43 коп. долга, 8 338 055 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки N П-Ц-02094 от 24.07.2017.

Решением от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Юлмаркет" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суду надлежало привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "Юлплейс", являющее грузополучателем товара. Кроме того, при взыскании неустойки суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, что, по мнению ООО "Юлмаркет", являющегося основанием для уменьшения размера штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки N П-Ц-02094 от 24.07.2017 (далее - договор) с учетом редакций пунктов, изложенной в протоколе разногласий от 24.07.2017.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар, в количестве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным Сторонами с учетом заказов покупателя к настоящему договору. Товар идентифицируется согласно товарным накладным или УПД.

В соответствии с п. 2.6 договора (в ред. протокола разногласий) поставщик считается исполнившим обязательство по поставке, если он своими силами и за свой счет доставил товар на склад, определенный в заказе покупателя.

Согласно п. 6.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 55 рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной. Оплата производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 настоящего договора.

В рамках указанного договора в период с 11.06.2019 по 06.11.2019 года истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным, перечень которых указан в расчете цены иска. Все товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатью организаций. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не предъявлено.

Задолженность за переданный товар ответчиком полностью не погашена и составила 166 761 106 руб. 43 коп.

09.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты начислены истцом на сумму долга в размере 0,05 % от стоимости товара в соответствующей партии, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости товаров в соответствующей партии на основании п. 7.4 договора и ст. 330 гк РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы противоречат ст. 333 ГК РФ, устанавливающей в п. 2 возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Податель жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответствующих документов не представил. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору, вместе с тем предельный размер неустойки ограничен самим договором.

Оснований для привлечения временного управляющего ООО "Юлплейс" к участию в деле судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Факт поставки товара ответчиком не оспорен, наличие задолженности документально не опровергнуто. То обстоятельство, что в товарных накладных грузополучателем указано иное лицо (ООО "Юлплейс") не отменяет факта наличия обязанности у ответчика произвести оплату за поставленный груз, при этом в соответствии с п. 2.6 договора склад поставки определяется получателем в заказе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-5878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина