Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-9730/20 по делу N А71-5806/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А71-5806/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 18 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-5806/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаСервис-Инжиниринг" (ОГРН 1051800812271, ИНН 1832044851)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвиаСервис-Инжиниринг" (далее - ООО "АвиаСервис-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 485 671 руб. 68 коп. долга по договору поставки N 72191394 от 12.12.2019, 2 945 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 215 руб.14 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 485 671 руб. 68 коп. долга по договору поставки N 72191394 от 12.12.2019, 2 866 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением начиная со 02.06.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 485 671 руб. 68 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 7 % от суммы долга, 9 998 руб. 37 коп. расходы по оплате услуг представителя, 215 руб. 10 коп. почтовые расходы; а также 12 770 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжалует решение, указывая на то, что имеются нарушения норм процессуального и материального права, а также на то, что выводы суда о разумности заявленных истцом требованиям не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 72191394 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1. договора)

В силу п. 1.2. договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная информация определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В спецификации N 2 от 20.01.2020 стороны согласовали условия оплаты товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам передал ответчику товар, который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 485 671 руб. 68 коп., которая последним не оплачена.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору истцом начислены проценты в порядке п.8.3 договора в размере 2945 руб. 87 коп. за период с 23.04.2020 по 01.06.2020.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 61 от 24.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки товара ответчику по спорному договору, доказательств погашения задолженности по оплате ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 485 671 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 866 руб. 25 коп. за период с 24.04.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Факт несения истцом судебных издержек и их размер подтвержден представленными в материалы доказательствами, при этом, суд снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 485 671 руб. 68 коп. суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 485 671 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению.

При этом, расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Приняв во внимание условие по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента его получения (24.03.2020), предусмотренное Спецификацией к договору, последний день оплаты -23.04.2020, суд первой инстанции определил начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара 24.04.2020.

По расчету суда первой инстанции общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 01.06.2020 составляет 2 866 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 2 866 руб. 25 коп. за период с 24.04.2020 по 01.06.2020.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды (но не более 7% суммы долга), за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о разумности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях, объем фактически совершенных представителем истца действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела (подготовка и подача иска в суд), пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, снизив при этом размер взыскиваемых расходов с 35 000 руб. до 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом того, что спор по фактически оказанным услугам не являлся сложным, ответчик с иском не спорил, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 17.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 24.08.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 по делу N А71-5806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин