Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 21АП-2554/20 по делу N А83-13153/2020

29 октября 2019 г.

Дело N А83-13153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 30 июля 2020 года по делу N А83-13153/2020 (судья Колосова А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, Харламову Константину Дмитриевичу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - ООО "Первая инвестиционная компания", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, Харламову Константину Дмитриевичу, в котором просило: признать незаконным и отменить Постановление (к ИП N 712/16/9900 ПИП) от 04 июня 2020 года о принятии результатов оценки в отношении земельного участка, пл. 0,12 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, ул. Морская, д. 105, кадастровый номер 90:15:050102:317 (0110391800:01:02:0083), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 09.12.2015 N 578146/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламовым Константином Дмитриевичем; определить надлежащую рыночную стоимость имущества, в соответствии с актуальной среднерыночной стоимостью на категорию земель данного региона, которая впоследствии должна использоваться при оценке в рамках сводного исполнительного производства от 09.12.2015 N 578146/15/99001-СД (ИП N 712/16/99001-ИП) в отношении земельного участка, пл. 0, 12 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, ул. Морская, д. 105, кадастровый номер 90:15:050102:317 (0110391800:01:02:0083); обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем вынесения нового постановления об оценке имущества в рамках сводного исполнительного производства от 09.12.2015 г. N 578146/15/99001-СД (ИП N 712/16/9900ПИП) в отношении земельного участка, пл. 0, 12 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, ул. Морская, д. 105, кадастровый номер 90:15:050102:317 (0110391800:01:02:0083), с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020, ООО "Первая инвестиционная компания" было возвращено его заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Первая инвестиционная компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождение судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, то есть в данном случае, место нахождение имущества должника.

В судебное заседание представители Заявителя и Заинтересованного лица не явились, признаны судом апелляционной инстанции надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возвращая заявление ООО "Первая инвестиционная компания", суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно положениям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Общие нормы о подсудности не применяются в случаях установления императивных правил об исключительной подсудности.

В силу ч. 6 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из заявления следует, что предметом спора является оспаривание постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Харламовым Константином Дмитриевичем в рамках исполнительного производства N 712/16/9900.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом неверно была определена подсудность настоящего спора.

Юридическим адресом Заинтересованного лица по настоящему делу - судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Харламова Константина Дмитриевича, является: пер. Газетный, д. 7, стр. 1, г. Москва, 107996.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Обществу судом первой инстанции обоснованно было возвращено его заявление.

Доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом норм и не опровергают правильных выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении заявления от 30 июля 2020 года по делу N А83-13153/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев