Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-14901/20 по делу N А41-42732/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24410/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-42732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион": Четвертков А.В., представитель по доверенности N 77 АВ 9664201 от 26.11.2018,

от ООО "Всходы": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-42732/20 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Всходы" о расторжении договора и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всходы" (далее - ООО "Всходы") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2013 N Ю8-13-302-2702(918153), и возмещении убытков в размере 5 088 161, 60 руб., в том числе 5 051 321, 60 руб. расходов по подряду и 36 840 руб. расходов на выдачу технических условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-42732/20 исковые требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворены в части расторжения договора и возмещения убытков в виде расходов на выдачу технических условий в размере 36 840 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Всходы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ПАО "МОЭСК" (после смены наименования - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель) и ООО "Всходы" (заказчик) был заключен договор N Ю8-13-302-2702(918153) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение строительного склада по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, с.п.Данковское, д.Всходы, характеризующегося следующими признаками: 100 кВт максимальной мощности по третьей категории надежности, а заказчик обязался оплатить указанное технологическое присоединение.

В пункте 10 указанного договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение - 1 296 702 руб. (включая НДС), которая согласно п.11 договора должна быть перечислена в следующем порядке:

1) 194 505,30 руб. - в течение 15-ти дней с даты заключения договора;

2) 389 010,60 руб. - в течение 60-ти дней с даты заключения договора;

3) 583 515,90 руб. - в течение 15-ти дней с даты подписания акта о выполнении ТУ;

4) 129 670,20 руб. - в течение 15-ти дней с даты фактического присоединения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО "Россети Московский регион" указало, что во исполнение условий вышеуказанного договора подготовило и выдало ответчику технические условия от 15.02.2013 N Ю8-13-202-1835(918153/102) для присоединения к электрическим сетям.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р, стоимость работ по выдаче технических условий составила 36 840 руб. (из расчета: 307 руб. (без НДС) (тариф за 1 кВт) ? 100 кВт (размер мощности) ? 1,2 (НДС)).

При этом, как указал истец, срок выполнения мероприятий по техническим условиям истек 20.11.2016 (п. 4 договора, п.12 технических условий), ответчик за продлением указанного срока не обращался, не выполнил технические условия от 15.02.2013 г. N Ю8-13-202-1835(918153/102) в части возложенных на него мероприятий в установленный договором срок, оплату по договору не произвел, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, 15.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2020 N ЮЭС/05/273 с проектом соглашения о расторжении договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу о расторжении спорного договора, заявив также требование о возмещении ему убытков в виде стоимости работ по выдаче технических условий и расходов по подряду, понесенных истцом при выполнении технических условий на основании договора строительного подряда от 13.10.2014 N 268-ЮЭС-С/14, заключенного с ООО "Веда Транс Строй".

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части расторжения спорного договора и возмещения убытков в виде стоимости работ по выдаче технических условий, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и доказанности наличия правовых оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных убытков.

Оставляя без удовлетворения иск в части возмещения убытков в виде расходов по подряду, понесенных истцом при выполнении технических условий на основании договора строительного подряда от 13.10.2014 N 268-ЮЭС-С/14, заключенного с ООО "Веда Транс Строй", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и выдачей ответчику спорных технических условий.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО "Россети Московский регион" полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов по подряду, понесенных истцом на основании договора строительного подряда от 13.10.2014 N 268-ЮЭС-С/14, заключенного с ООО "Веда Транс Строй".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении ответчиком убытков в размере 5 051 321, 60 руб. истец указал, что при выполнении технических условий им были понесены фактические расходы на исполнение спорного договора в соответствии с техническими условиями, которые подтверждаются договором строительного подряда от 13.10.2014 N 268-ЮЭС-С/14 с ООО "Веда Транс Строй", актом сдачи-приемки работ от 25.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.03.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ N1 от 08.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 08.04.2016 N 1, платежными поручениями от 30.06.2016 N 56292 и N 57774.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, из указанных письменных доказательств не следует, что данный договор заключался с ООО "Веда Транс Строй" исключительно в целях выполнения спорных технических условий.

Так, в предмете и условиях указанного договора строительного подряда отсутствует ссылка на то, что поименованные в нем работы выполняются в рамках и исключительно в связи с исполнением спорных технических условий. Аналогичным образом указанные обстоятельства не усматриваются и из конкурсной документации.

Из протокола заседания закупочной комиссии N М/3416 усматривается, что поименованные работы - строительство КТП и т.д., выполняются для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК".

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в поименованном объекте строительства отсутствуют иные абоненты, в целях энергоснабжения которых осуществляется строительство энергоустановок, и что данные строительные работы велись исключительно в целях энергоснабжения ООО "Всходы".

При этом, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что договор подряда был заключен с ООО "Веда Транс Строй" спустя значительный и длительный временной промежуток - более года после выдачи спорных технических условий, что также не позволяет суду соотнести по времени необходимость и обстоятельства его заключения с исполнением истцом мероприятий по указанным техническим условиям.

Представленную в материалы дела копию технического задания от 12.10.2014 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого доказательства, поскольку данное техническое задание не является приложением или частью договора подряда, его подписали лица, не являющиеся руководителями организаций (должностные лица инженерных служб), полномочия которых не подтверждены.

Более того, по своему характеру и стилю исполнения указанное техническое задание является техническим (внутренним) документом, из содержания которого невозможно установить обстоятельства, при которых оно было составлено или подготовлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в связи с исполнением им договора строительного подряда от 13.10.2014 N 268-ЮЭС-С/14 на сумму 5 051 321, 60 руб. и выдачей ответчику и исполнением им спорных технических условий N Ю8-13-202-1835(918153/102) и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ПАО "Россети Московский регион" в части расторжения спорного договора и возмещения убытков в виде стоимости работ по выдаче технических условий являются обоснованными и, с учетом отсутствия соответствующих возражений в апелляционной жалобе заявителя, переоценке не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-42732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина