Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 01АП-5573/13 по делу N А79-14428/2011

г.Владимир

30 октября 2020 г.

Дело N А79-14428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Раисы Ивановны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2020

по делу N А79-14428/2011,

принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мироновой Раисы Ивановны (ИНН 212401862729) Хамматова Рената Рамильевича

о продлении срока конкурсного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мироновой Раисы Ивановны (далее - ИП Миронова Р.И.) конкурсный управляющий должника ) Хамматов Ренат Рамильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с неполным выполнением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 30.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Миронова Р.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ничем не обоснованное продление срока конкурсного производства, в отсутствие конкурсных кредиторов по делу, влечет незаконность, вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2012 ИП Миронова Р.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.05.2013. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хамматов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии срок конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Мироновой Р.И. неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, продать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы, не реализовано имущество должника (проводятся мероприятия по организации торгов), не осуществлены расчеты с кредиторами.

Представленных суду сведений из отчета конкурсного управляющего вполне достаточно для формирования мнения относительного движения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, торги по продаже данного имущества назначены на 10.00 13.11.2013. Торги 13.11.2013 не состоялись ввиду отсутствия заявок. Повторные торги по реализации заложенного имущества должника, назначенные на 06.02.2014 не состоялись ввиду отсутствия заявок. 13.02.2014 направлено письмо в ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель реализуемого имущества) о намерении оставить предмет залога за собой. 14.03.2014 получен ответ от ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии намерения оставить предмет залога за собой. Торги по реализации заложенного имущества должника путем публичного предложения на электронной площадке b2b-center.ru проводимых с 26.05.2014 по 14.08.2014 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Сведения о результатах торгов опубликованы в газете "Коммерсант". "Грани" и ЕФРСБ 28.08.2014 Письмом от 05.09.2014 N 011-38-06/6395 кредитором по залоговом) имущества должника ОАО "Россельхозбанк" представлено положение о продаже имущества должника повторных публичных торгов. 2-ые торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Утвержден новый порядок продажи заложенного имущества должника. Третьи торги путем публичного предложения проведенные на электронной площадке www.b2b-center.ru с 03.12.2015 по 02.02.2016 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Залоговый кредитор принял решение о продаже залогового требования третьему лицу. 30.03.2017 между АО "Россельхозбанк" и Мироновым Иваном Анатольевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N 061100/0137-45. На текущую дату конкурсному управляющему Хамматову P.P. стало известно о переуступке Мироновым Иваном Анатольевичем права требования Беловой Анне Владимировне. Белова А.В. обратилась в суд с заявлением о замене кредитора - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - Белову А.В. Рассмотрение данного заявления отложено на 28.10.2020.

В связи с вышеизложенным на данном этапе невозможно проведение торгов по реализации залогового имущества должника, ввиду разрешения вопроса о замене залогового кредитора.

Таким образом, из представленных сведений очевидно, что оснований для завершения процедуры не имеется, все необходимые мероприятия выполняются.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявленные доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, с учетом предмета доказывания в рамках разрешения вопроса о продлении срока конкурсного производства, не являются основанием для отложения рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства, подлежат исследованию в рамках отдельных обособленных споров.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2020 по делу N А79-14428/2011 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2020 по делу N А79-14428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис