Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-6673/20 по делу N А79-6005/2020

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А79-6005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2020, принятое по делу N А79-6005/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (ОГРН 1022101268716) к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798), о взыскании 97 826 018 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" - Порфирьева М.А. по доверенности от 18.12.2019 (сроком действия по 31.12.2020) N 190, диплом от 14.07.2008 N 2816.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - истец, ООО "ЧЭТА") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ответчик, ПАО НПО "Искра") о взыскании 97 082 721 руб. 91 коп. долга и 743 296 руб. 17 коп. пеней.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договоров от 07.08.2019 N 903-713/19, от 15.08.2019 N 951-282/19, от 15.08.2019 N 951-281/19, от 30.08.2019 N 951-313/19.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Взыскал с ПАО НПО "Искра" в пользу ООО "ЧЭТА":

- по договору от 07.08.2019 N 903-713/19 долг в сумме 30 279 547 руб. 26 коп., пени в сумме 378 494 руб. 34 коп. за период с 17.04.2020 по 19.08.2020 и с 20.08.2020 по день фактической уплаты суммы по основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до достижения суммы, равной 908 386 руб. 42 коп.;

- по договору от 15.08.2019 N 951 -282/19 долг в сумме 21 629 715 руб. 26 коп., пени в сумме 240 089 руб. 84 коп. за период с 01.05.2020 по 19.08.2020 и с 20.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до достижения суммы, равной 2 162 971 руб. 53 коп.;

- по договору от 15.08.2019 N 951 -281/19 долг в сумме 41 864 186 руб. 87 коп., пени в сумме 611 217 руб. 13 коп. за период с 27.03.2020 по 19.08.2020 и с 20.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до достижения суммы, равной 4 186 418 руб. 69 коп.;

- по договору от 30.08.2019 N 951 -313/19 долг в сумме 3 309 272 руб. 52 коп., пени в сумме 49 984 руб. 45 коп. за период с 28.03.2020 по 19.08.2020 и с 20.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до достижения суммы, равной 165 463 руб. 63 коп.

Взыскал с ПАО НПО "Искра" в пользу ООО "ЧЭТА" 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НПО "Искра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель считает, что заявленная истцом неустойка в общей сумме 743 293 руб. 17 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ссылается на неблагоприятное финансовое состояние общества, связанное с распространением новой короновирусной инфекции и введением ограничений, вследствие чего не исполнены денежные обязательства.

Указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено заявление ответчика, где он просил не переходить к рассмотрению дела по существу, поскольку у сторон было намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем ответчик не имел возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своей позиции в части частичной оплаты задолженности и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено то, что сумма задолженности частично погашена ответчиком.

Просит в суде апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть то, что ПАО НПО "Искра" произвело частичную оплату задолженности по договору поставки от 15.08.2019 N 951-281/19 в сумме 20 932 093 руб. 43 коп. платежным поручением от 09.10.2020 N 10327 и по договору от 15.08.2019 N 951-282/19 в сумме 16 150 628 руб. 48 коп. платежным поручением от 09.10.2020 N10330.

Истец возразил против доводов жалобы, по его мнению, поскольку просрочка в оплате товара имела место, требование истца о взыскании пени в предъявленной сумме является правомерным, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не высказывал возражений по размеру задолженности и размеру неустойки.

Отмечает, что размер договорной неустойки 0,1% является обычным для делового оборота между коммерческими организациями.

Полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае не имеется. Ответчик не обосновал наличие несоразмерности неустойки, допустил значительную длительность нарушения срока оплаты и проявил недобросовестность при имеющейся возможности оплатить товар с учетом его благоприятного финансового состояния.

Кроме того указал, что заявление ответчика о намерении сторон заключить мировое соглашение не соответствует действительности, составлено с целью затянуть судебный процесс и отсрочить оплату задолженности по договорам поставки.

Резюмирует тем, что на день вынесения решения ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил, оплата задолженность после принятия судом решения свидетельствует об исполнении ответчиком принятого судебного акта, но, ни в коей мере не является мотивом для его отмены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧЭТА" (поставщик) и ПАО НПО "Искра" (покупатель) заключили договор от 07.08.2019 N 903-713/19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю на условиях франко-перевозчик, а покупатель принять и оплатить ГПА-16-М-07.0201-000-50 Блок управления (с учетом НКУ) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 N 2).

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 42 651 703 руб. 26 коп., в том числе НДС 7 108 617 руб. 21 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 N 2).

Платежи по договору производятся в следующем порядке: оплату аванса в размере 30% от суммы соответствующей спецификации покупатель осуществляет в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора на основании счёта поставщика и, по требованию покупателя, предоставления гарантии исполнения обязательств и возврата аванса в виде оригинала банковской гарантии, либо другого вида обеспечения, не противоречащего законодательству РФ и внутренним нормативным документам ПАО НПО "Искра" (пункт 4.4.1 договора).

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней от даты оформления последнего из документов при наличии их оригиналов у покупателя: технический акт, товарная накладная, паспорт (этикетка) на продукцию, счет-фактура (пункт 4.4.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 42 651 703 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.02.2020 N 45, товарно-транспортными накладными от 24.03.2020 NN 45/1, 45/2, 45/3, от 13.04.2020 N45/4.

Ответчик платежным поручением от 02.09.2019 N 11466 перечислил денежные средства в размере 12 372 156 руб., задолженность по договору от 07.08.2019 N 903-713/19 составляет 30 279 547 руб. 26 коп.

Также, ООО "ЧЭТА" (поставщик) и ПАО НПО "Искра" (покупатель) заключили договор от 15.08.2019 N 951-282/19, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить НКУ ГПА с комплектом ЗИП групповым, изготовленные по ТУ 3434-001-54088882-2003, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, комплектность, сроки поставки, цена товара указываются в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость товара составляет 36 698 865 руб. 98 коп., в том числе НДС 6 116 477 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 N 1).

Оплата товара производится покупателем после подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата аванса в размере 40% от стоимости партии товара, указанной в спецификации N 1 к договору на основании счета поставщика и предоставления гарантии исполнения обязательств и возврата аванса в виде оригинала банковской гарантии, либо другого вида обеспечения, не противоречащего законодательству РФ и внутренним нормативным документам ПАО НПО "Искра" (пункт 4.4.1 договора).

Окончательный расчет в размере 60% от партии товара покупатель производит в течение 90 календарных дней от даты поставки партии товара на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12 (пункт 4.4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 36 698 865 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.01.2020 N 15, товарно-транспортными накладными от 11.02.2020 N15/1, N 15/2, от 12.02.2020 N 15/3.

Ответчик платежными поручениями от 08.11.2019 N 13855 на сумму 13 725 408 руб. 15 коп., от 17.02.2020 N 13855 на сумму 1 343 742 руб. 57 коп. поставленный товар частично оплатил, задолженность составляет 21 629 715 руб. 26 коп.

Также, ООО "ЧЭТА" (поставщик) и ПАО НПО "Искра" (покупатель) заключили договор от 15.08.2019 N 951-281/19, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить НКУ ГПА и НКУ АВО с комплектом ЗИП групповым, изготовленные по ТУ 3434-001-54088882-2003, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, комплектность, сроки поставки, цена товара указываются в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость товара составляет 67 534 073 руб. 85 коп., в том числе НДС 11 255 678 руб. 97 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится покупателем после подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата аванса в размере 40% от стоимости партии товара, указанной в спецификации N 1 к договору на основании счета поставщика и предоставления гарантии исполнения обязательств и возврата аванса в виде оригинала банковской гарантии, либо другого вида обеспечения, не противоречащего законодательству Российской Федерации и внутренним нормативным документам ПАО НПО "Искра" (пункт 4.4.1 договора).

Окончательный расчет в размере 60% от партии товара покупатель производит в течение 90 календарных дней от даты поставки партии товара на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12 (пункт 4.4.3 договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 27.12.2019 N 443, товарно-транспортными накладными от 12.03.2020 N 443/1, N443/2.

ПАО НПО "Искра" платежным поручением от 08.11.2019 N 13846 на сумму 12 834 943 руб. 49 коп., от 08.11.2019 N 13846 на сумму 12 834 943 руб. 49 коп., поставленный товар частично оплатило, задолженность составляет 41 864 186 руб. 87 коп.

Также, ООО "ЧЭТА" (поставщик) и ПАО НПО "Искра" (покупатель) заключили договор от 30.08.2019 N 951 -313/19, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить низковольтное комплектное устройство (НКУ ГТЭС) в т.ч. ЗИП одиночный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование (марка), ТУ, количество и сроки поставки товара указываются в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 4 645 334 руб. 40 коп., в том числе НДС 774 222 руб. 40 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 N 1).

Оплата товара производится покупателем после подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата аванса в размере 30% от стоимости товара, указанной в спецификации N 1 покупатель осуществляет в течение 15 календарных дней после подписания договора на основании выставленного счета поставщика; окончательный расчет 70% производится в течение 45 календарных дней после получения товара, указанного в спецификации N 1, при отсутствии претензий у покупателя к поставщику по итогам входного контроля, при наличии оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 (пункты 4.1, 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 4 645 334 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.02.2020 N 30, товарно-транспортной накладной от 11.02.2020 N 30.

Ответчик платежным поручением от 21.10.2019 N 13263 на сумму 1 336 061 руб. 88 коп. поставленный товар частично оплатил, задолженность составляет 3 309 272 руб. 52 коп.

В претензиях от 06.05.2020, от 20.05.2020 истец потребовал погасить задолженность.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензиях, послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика долга счел подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договоров в случае несвоевременной оплаты окончательного платежа, поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы (пункт 6.7 договора от 07.08.2019 N 903-713/19), но не более 10% от неоплаченной суммы (пункты 5.4 договора от 15.08.2019 N 951-282/19, от 15.08.2019 N 951-281/19), но не более 5% от неоплаченной суммы (пункт 5.4 договора от 30.08.2019 N 951 -313/19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

По договору от 07.08.2019 N 903-713/19 за период с 17.04.2020 по 19.08.2020 размер пеней составляет 378494 руб. 34 коп. С 20.08.2020 пени подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до достижения суммы, равной 908 386 руб. 42 коп.

По договору от 15.08.2019 N 951-282/19 за период с 01.05.2020 по 19.08.2020 размер пеней составляет 240 089 руб. 84 коп. С 20.08.2020 пени подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до достижения суммы, равной 2 162 971 руб. 53 коп.

По договору от 15.08.2019 N 951-281/19 за период с 27.03.2020 по 19.08.2020 размер пеней составляет 611 217 руб. 13 коп. С 20.08.2020 пени подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до достижения суммы, равной 4 186 418 руб. 69 коп.

По договору от 30.08.2019 N 951-313/19 за период с 28.03.2020 по 19.08.2020 размер пеней составляет 49 984 руб. 45 коп. С 20.08.2020 пени подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки до достижения суммы, равной 165 463 руб. 63 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика с просьбой не переходить к рассмотрению дела по существу и перенести судебное заседание, ввиду намерения заключить с истцом мировое соглашение отклоняется как несостоятельный, поскольку заявителем не представлено доказательств факта обращения к истцу с данным намерением, а представленный проект мирового соглашения подписан только со стороны ответчика. Истец отрицает данное обстоятельство.

Апелляционная инстанция отмечает, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство. Формально нет препятствий для его заключения даже при "переходе" от одной стадии к другой. В связи с этим вынесенное решение не препятствует заключению мирового соглашения между сторонами.

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, основанные на доводе о затруднительном финансовом положении общества и об отсутствии необходимых денежных средств для погашения задолженности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, суд исходит из следующего.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции повлияли на отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности ответчиком не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о частичной оплате ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были. Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, апелляционная инстанция в силу законодательного ограничения не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2020, принятое по делу N А79-6005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова