Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 18АП-11749/20 по делу N А07-30073/2019

г. Челябинск

29 октября 2020 г.

Дело N А07-30073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. по делу N А07-30073/2019.

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 14.02.2020, копия диплома).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания от 07.06.2019 N ЦО-19-445-015, вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет).

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - третье лицо, ООО "БашРТС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Предписание от 07.06.2019 N ЦО-19-445-015 признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Госкомитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии марки ВКТ-7, однако, в данном случае, при наличии прибора учета в ходе проведения проверки было установлено, что объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из норматива потребления составил 856,903 Гкал, а не 934,66 Гкал, определенных по показаниям общедомового прибора учета. Заявитель, как управляющая организация, не принимала меры по проведению осмотра общедомового прибора учета, выявлению причин и условий, по которым потребление по прибору учета показало расход и потребление тепловой энергии больше, чем по нормативу.

Госкомитет считает, что делая доначисление размера платы по услуге отопление в размере 165 372,09 руб. нарушены права собственников в многоквартирном доме, так как управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, Госкомитет и Общество "БашРТС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обращения гражданина (вх. N 7315 от 11.04.2019 г.), проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д.78/1, содержащим жалобу по вопросу проведения корректировки за отопление (л.д. 40), Госкомжилнадзором РБ 07.05.2019 было вынесено распоряжение N2361 о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан".

По результатам проверки заинтересованным лицом 07.06.2019 составлен акт поверки N 19-2361-445 (далее - Акт) и вынесено предписание N ЦО-19-445-015 от 07.06.2019.

Согласно указанным документам, проверкой установлено следующее. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ в нарушение части 2 статьи 13, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 42(1) Правил N 354, подпункта 3.2. Приложения N 2 к Правилам N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354) произведена корректировка по услуге "Отопление" за 2018 год по всем лицевым счетам жилых помещений многоквартирного дома 78/1 по ул. Первомайской г. Уфы, на сумму, превышающую размер корректировки, исчисленный исходя из норматива потребления тепловой энергии, утвержденный Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N1560 от 23.12.2011.

Выданным предписанием ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заинтересованным лицом предписано устранить выявленные нарушение в срок до 07.09.2019. Произвести перерасчет (возврат) размера платы за отопление за 2018 год по всем лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома N 78/1 по ул. Первомайская в г. Уфа, доначисленного в нарушение вышеназванных требований на сумму 145279,19 руб.; представить письменную информацию об исполнении настоящего предписания, с указанием сумм и проведенного перерасчета в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают, что корректировка платы за отопление за 2018 год в доме N 78/1 по улице Первомайской города Уфы проведена с арифметическими нарушениями, однако принцип расчета соответствует действующему законодательству. Суд отметил, что данные нарушения не повлекли ущемления прав граждан, так как вместо доначисления в 166 009, 09 руб. произведено доначисление на сумму 165 372,09 руб., в связи с чем, удовлетворил требования Общества об отмене предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод Госкомитета о нарушении заявителем порядка расчета платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещения многоквартирного дома N 78/1 по улице Первомайской города Уфы за 2018 год, ввиду начисления платы в нарушение пункта 42(1) Правил N 354, подпункта 3.2. Приложения N 2 к Правилам N 354. По мнению уполномоченного органа в рассматриваемом случае при расчете платы за отопление управляющей организации следовало применить показатель норматива потребления тепловой энергии.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (отопление).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами N 354.

Пунктом 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3 (1), 3 (3), 3 (4) приложения N 2 к этим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом, дом 78/1 по улице Первомайской города Уфы оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии марки ВКТ-7 заводской номер 66022, что подтверждается актами повторных допусков в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 27.10.2017, 30.10.2018.

Ресурсоснабжающей организацией предъявлено по услуге "отопление" в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 934,979 Гкал на сумму 1 875 041,38 рублей. Собственникам жилых помещений в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 начислена и предъявлена плата по услуге "отопление" на сумму 1 709 038,29 руб.

На этом основании, суд пришел к выводу, что корректировка платы по услуге "отопление" в данном доме составляет: 1 875 041,38 рублей * 3624,8 кв.м./3624,8 кв.м. - 1 709 038,29 руб. = 166 009, 09 руб.

При этом, управляющей организацией проведено доначисление по всем лицевым счетам многоквартирного дома 78/1 по улице Первомайской города Уфы по итогам 2018 года в размере 165 372,09 руб.

Учитывая, что в спорном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, принимая во внимание установленные требования пункта 42 (1) Правил N 354, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление платы за отопление управляющей организацией правильно произведено исходя показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Не принимаются во внимание ссылки Госкомитета на то, что управляющая организация при расчете платы за коммунальную услугу была обязана учесть принципы эффективного и рационального использования тепловой энергии, поскольку действующее законодательство не ограничивает предъявление объемов на отопление по показанию общедомового прибора учета тепловой энергии размерами норматива.

Поскольку в данном случае "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" произвело корректировку платы за отопление с учетом установленных требований, управляющая организация в названной части выполнила свои обязанности надлежащим образом.

Таким образом, предписание Госкомитета, выданное в отношении "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", является неправомерным.

Соответственно заявленное требование о признании недействительным предписания Госкомитета от 07.06.2019 N ЦО-19-445-015 об устранении выявленных нарушений обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. по делу N А07-30073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин