Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-15062/20 по делу N А53-46489/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-46489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Наумова О.Ф. по доверенности от 10.01.2020 N 2, паспорт; представитель Гриднева Е.И. по доверенности от 10.01.2020 N 1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-46489/2019

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"

(ИНН 6143059317, ОГРН 1056143036366)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 108,96 руб., пени в размере 21190,17 руб. за период с 11.02.2019 по 16.12.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 89, т. 2).

Решением от 06.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203108,96 руб. задолженности, 14409,32 руб. пени, 7259,72 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 16 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5755 от 20.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что утверждение суда о том, что ответчик не оплачивает счета по воде и водоотведению, не соответствует действительности, поскольку апеллянт на каждом счете делал свои корректирующие отметки и их оплачивал. Фактически услуга водоотведения на сумму 203 903,97 рублей истцом не предоставлена, поскольку конструктивные особенности отдельных МКД, находящихся в управлении ООО "Чайка", не предусматривают технической возможности отведения сточных вод по централизованным сетям водоотведения непосредственно от мест общего пользования.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 9736, заключенным 24 декабря 2018 года между МУП "Водоканал" и ООО "Чайка", истец принял на себя обязательства в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществить прием сточных вод абонента от многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а ответчик обязался произвести оплату за принятую воду и водоотведение в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.5 договора). Расчетный период определяется - один календарный месяц.

Как следует из искового заявления, истец выполнил взятые на себя по договору водоснабжения обязательства в полном объеме за период с января 2019 по сентябрь 2019 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 19-27, т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга от 10.10.2019, которая получена ответчиком 14.10.2019.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки питьевой воды и приема сточных вод в спорный период подтвержден актами оказанных услуг, представленными в материалы дела расчетами и показаниями приборов учета, передаваемыми ответчиком истцу.

В соответствии с п. 3.5 договора показания общедомовых приборов учета (холодной и горячей воды) записываются абонентом в журнале учета показаний и передаются в письменном виде МУП "Водоканал" до 25 числа текущего месяца.

Данное условие договора ответчиком выполняется не в полном объеме. В частности, не передаются показания общедомовых приборов учета горячего водоснабжения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что МУП "Водоканал" выставляет абоненту счет на оплату коммунальных ресурсов (питьевую воду, водоотведение) исходя из разницы объемов общедомового прибора учета и начислений Потребителям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии общедомовых приборов учета в счете указывается подлежащая к оплате за расчетный период стоимость коммунального ресурса (питьевой воды, водоотведения), использованных для содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил, учитывается следующее:

- п. п. в(4) объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ=VXBC + VГВС, где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

На основании вышеизложенных норм, МУП "Водоканал" произвел начисление платы за коммунальные ресурсы (питьевую воду, водоотведение) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах ответчику.

Ответчик с представленным расчетом и начислениями не согласен, поскольку полагает, что отсутствует предоставление услуги.

Ответчик указал, что между собственниками помещений МКД и РСО заключен "прямой договор" предоставления коммунальной услуги по водоотведению, поэтому исполнителем коммунальной услуги по водоотведению является РСО, которая предъявляет "отведение сточных вод", потребленное в помещениях МКД, к оплате собственникам соответствующих помещений. Также РСО предъявляет к оплате лицу, управляющему таким домом (УО) стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества (далее - КР СОИ). Порядок расчета объема КР СОИ определяется пунктом 21 (1) Правил 124. В случае, если МКД не оборудован ОПУ соответствующего коммунального ресурса, необходимо применять формулу, утвержденную подпунктом "в" пункта 21 (1") Правил 124, устанавливающую, что объем КР СОИ, подлежащий оплате от УО в пользу РСО в случае отсутствия в доме ОПУ соответствующего коммунального ресурса, определяется исходя из норматива потребления указанного коммунального ресурса в целях содержания общею имущества.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.09.2017 N 42/24 определено, что нормативы потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматриваю: возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

С учетом изложенных норм, ответчик указывает, что услуга в виде отведения сточных вод при содержании общего имущества в многоквартирном доме предоставляется в случае, если имеются конструктивные особенности многоквартирного дома, позволяющие отводить сточные воды из помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Ответчик указал, что неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами, является Протокол разногласий 10.01.2019 и Протокол урегулирования разногласий от 19.02.2019, Приложением N 2 определены сведения о многоквартирном доме при отсутствии общедомового прибора учета воды, конструктивные особенности которого предусматривают возможность отведения сточных вод в целях содержании общего имущества, в том числе адрес, сроки начала приема сточных вод. Согласно этому приложению только в МКД, расположенном по адресу: г. Волгодонск ул. Морская, д. 25, находящемся в управлении ООО "Чайка", есть такие конструктивные особенности, что подтверждается протоколом разногласий. Ответчик считает, что в нарушение установленных правил, не беря во внимание приложение N 2 к договору, МУП "Водоканал" ежемесячно производит начисление оплаты за водоотведение сточных вод на общедомовые нужды, как и за водоснабжение, согласно Приложению N 1 к договору, хотя в действительности такая коммунальная услуга не предоставляется. В спорных домах (Приложение N 1 к договору 9736) нет дополнительных помещений (мест общего пользования), оборудованных санитарно-техническим оборудованием, дополнительных врезок в систему канализации, а также конструктивных особенностей, предусматривающих отведение сточных вод при содержании общего имущества.

Истец заявил уточненные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 203 108,96 рублей за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 года.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности произведенного расчета истца по следующим основаниям.

Порядок определения объема сточных вод отводимого за расчетный период установлен п. п. в(4) пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Произведенный расчет истца полностью соответствует установленным правилам. В силу того, что ответчик не имеет в обслуживающих домах коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод.

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора является Протокол разногласий от 10.01.2019 и Протокол урегулирования разногласий от 19.02.2019.

Протоколом урегулирования разногласий (приложение 1) согласован п. 1.2 договора, которым определен перечень многоквартирных домов, их адрес; номер, марка и дата очередной поверки приборов учета холодной воды.

Общедомовые приборы учета холодной воды установлены на всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Чайка" и приняты в эксплуатацию МУП "Водоканал".

Протоколом урегулирования сторонами согласован пункт 3.3 договора о том, что количество сточных вод (водоотведение) в многоквартирных домах при наличии общедомовых приборов учета питьевой и горячей воды в целях содержания общего имущества, принимается равным сумме израсходованной питьевой и горячей воды на содержание общего имущества дома.

Пунктом 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее ФЗ-416) установлено, что в случае отсутствия у Абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных им сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Руководствуясь Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), МУП "Водоканал" ежемесячно производит начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод в целях содержания общего имущества в соответствии с установленным порядком.

Объем холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, поставляемого по договору, определяется пунктом 21 (1)(а) Правил N 124.

Фактические объемы потребления холодной воды, согласно показаниям общедомовых приборов учета, абонент ежемесячно направляет в МУП "Водоканал".

Объем сточных вод (водоотведения) принимается равным объему холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом В(4) п. 21. Порядок расчета определен пунктом 21 (1)(а) Правил N 124.

В расчете задолженности за оказанные услуги в целях содержания общего имущества, выполненном МУП "Водоканал" и контррасчете, представленном ООО "Чайка", разногласий в объемах фактического потребления холодной воды и тарифа нет.

Однако, в контррасчете при наличии общедомовых приборов учета холодной воды расчеты на СОИД по водоотведению производятся только по многоквартирному дому по адресу: ул. Морская, 25, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ФЗ-416 водоотведение (отведение сточных вод) - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 1.1 договора, МУП "Водоканал" осуществляет прием сточных вод от многоквартирных домов в централизованную систему водоотведения.

При этом все дома, находящиеся в управлении ООО "Чайка" (кроме ул. Морская, 17В) подключены к централизованной системе водоотведения.

Согласно разделу 2 Постановлениям Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.09.2017 N 42/24, на которое ссылается ответчик, нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные нормы полностью соответствуют произведенному истцом расчету.

Согласно Примечанию к Постановлению нормативы потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются к общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемой как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. Нормативы потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие возможности потребления соответствующего ресурса, ответчиком не учтено, что поскольку истец не оспаривает водопотребление, а расчет сточных вод производится из учета потребленной воды как холодной, так и горячей, следовательно, имеет место водоотведение сточных вод, исходя из установленной нормативными актами формулы расчета.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным техническим паспортам, дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют помещения, не являющиеся частями квартир многоквартирного дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома), а именно - площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров.

Также в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика, включены: центральная канализация, канализационные трубы, стояки магистрали с выпуском до наружного обреза стенки первого колодца, о чем указано в приложении к договору и подтверждается ответчиком в его пояснениях.

Ответчик не обосновал и не представил пояснений по вопросу обслуживания домов и использования воды при осуществлении своей деятельности во всех домах, а именно уборки подъездов и лестничных пролетов, уборки пожарных систем и мусорных контейнеров, а также придомовой территории.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец правомерно и в соответствии с договором и урегулированными разногласиями к нему, а также в силу нормативных актов исчислил оказанную услугу, а ответчик неправомерно не уплачивает выполненные истцом услуги.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении данных сумм на жильцов дома отклонены судом, поскольку в данном случае суд не определяет, за счет каких средств будут выплачены оказанные истцом услуги.

Плательщиком данной услуги является управляющая компания.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, действовавшей с 01.01.2017), норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.09.2017 N 42/24 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и отведению сточных вод на общедомовые нужды.

В связи с внесением изменений в положения Правил N 306 и включением в них порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не имеется оснований для применения правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение N 310-ЭС14-5955).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 203108,96 руб. за период января - сентябрь 2019 года удовлетворено судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга по водоотведению не оказывается, так как по отдельным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика отсутствует централизованное водоотведение, не могут быть приняты, так как не подтверждены документально.

Кроме того, из дела не следует, что у ответчика имеются действующие договоры на очистку по графику выгребных ям или доставку стоков на городские сливные станции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 21190,17 руб. за период с 11.02.2019 по 16.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец произвел расчет пени согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, у ответчика возникает обязанность уплатить пени.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,25%, тогда как истцом произведен расчет исходя из ставки 6%.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию пени составила 14409,32 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-46489/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин