Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-21459/20 по делу N А56-94932/2019

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-94932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Корельский по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика: представитель С.А. Маловатый по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21459/2020) ООО "Северный Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-94932/2019 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Проект" (далее - истец, ООО "Северный Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района") о взыскании 99855 руб. задолженности, согласно акту о приемке выполненных работ от 18.12.2018 N1 и справке о стоимости выполненных работ от 18.12.2018 N1.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 99855 руб. задолженности, 3995 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда от 06.07.2020 отменить, заявление истца удовлетворить.

Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства оплаты налога на доходы физических лиц, необоснованным, поскольку возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей.

Оформление оплаты услуг представителя А.А. Корельского расходным кассовым ордером N 8 от 31.12.2019 соответствует Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и является надлежащим документов в случае проведения расчетов наличными денежными средствами.

Представленный истцом в обоснование заявления расходный кассовый ордер от 31.12.2019 N 8 составлен по унифицированной форме N КО-2 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88), что также свидетельствует о допустимости использования данного документа на территории РФ, подтверждающего факт выдачи денежных средств физическому лицу, к тому же данный ордер содержит ссылку на договор и акт оказанных услуг.

Таким образом, по мнению истца, расходный кассовый ордер от 31.12.2019 N 8, подтверждающий выдачу наличных денежных средств Корельскому А.А. в размере 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2019 N 8-Ю/19 является надлежащим доказательством несения расходов истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства удержания истцом и перечисления в бюджет НДФЛ за представителя - Корельского А.А. не влияют на характер, содержание и размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме; кроме того, представил дополнительные документы, в том числе, договор поручения от 01.06.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору поручения от 01.06.2019, доверенность ООО "Северный проект" на представителей А.А. Корельского и А.А. Старинчука от 01.06.2019, а также представил сопроводительное письмо от 19.10.2020 с отметкой организации отметчика о получении данных документов 19.10.2020.

В отсутствие заявления ответчика о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил данные доказательства к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал на то, что выплата нанятому по договору об оказании юридических услуг представителю стороны по арбитражному делу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, производимых заказчиком, как налоговым агентом, обязательные отчисления в бюджет являются частью стоимости услуг исполнителя, а также отметил, что расходный кассовый ордер, как доказательство, подтверждающее оплату по договору, является надлежащим и допустимым только в совокупности с доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом обязанности налогового агента, а именно уплаты 13% НДФЛ, которое в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных издержек, истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019 N 8-Ю/19, заключенный между истцом (заказчик) и Корельским А.А. (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную со взысканием в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", стоимость которой в силу пункта 3.1 договора составляет 5000 руб., акт от 31.12.2019 N 8 на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер от 31.12.2019 N 8 на сумму 5000 руб., договор поручения от 01.06.2019 на оказание Старинчуком А.А. юридических услуг для ООО "Северный проект" по поручению А.А. Корельского, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору поручения от 01.06.2019, доверенность ООО "Северный проект" на представителей А.А. Корельского и А.А. Старинчука от 01.06.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, сложности дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указанные расходы документально подтверждены, относятся к расходам, понесенным истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что факт оказания услуг со стороны истца в рамках настоящего дела не доказан, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы являются надлежащими доказательствами оказания и несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела. Представитель Старинчук А.А. на основании договора поручения от 01.06.2019 по поручению представителя Корельского А.А. на основании договора от 01.06.2019 N 8-Ю/19 фактически оказал оплаченные истцом услуги.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 31.12.2019 N 8 на сумму 5000 руб. имеет подпись генерального директора Общества, указаны сведения о лице, которому выплачиваются денежные средства, а также, как основание выдачи указан договор от 01.06.2019 N 8-Ю/19 и акт оказанных услуг от 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение порядка ведения кассовой дисциплины не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты данных расходов, поэтому не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-94932/2019 отменить.

Взыскать с ООО "ЖКС N 1 Невского района" в пользу ООО "Северный проект" 5000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина