Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-8859/20 по делу N А03-9919/2020

город Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А03-9919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Людмилы Валентиновны (N 07АП-8859/20 (1)) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) по делу N А03-9919/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой Людмилы Валентиновны (дата рождения: 15.01.1953, место рождения: гор. Ачамчире Абхазской АССР, адрес регистрации: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Куйбышева, дом 4, квартира 35, ИНН 222502478642, СНИЛС 042-973-480-74) по заявлению должника о признании себя банкротом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление Ковалевой Людмилы Валентиновны о признании её несостоятельной (банкротом).

Заявление должника мотивировано неспособностью в установленный срок удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере более 524 061, 51 руб. и обосновано ссылкой на статьи 213.3 - 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, заявитель указал Ассоциацию арбитражных управляющих "Синергия" (далее - СРО ААУ "Синергия", 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Комсомольская, дом 45, ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330).

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 19.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Марков Сергей Николаевич (ИНН 370263649422, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -15161, адрес для корреспонденции: 153000, город Иваново, улица Тимирязева, дом 43, квартира 10), являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Комсомольская, дом 45, ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330),; судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением в части введения процедуры реструктуризации, Ковалева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ковалева Л.В. указала на нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов, с учетом размера долга перед кредиторами, состава имущества и отсутствия доходов, в связи с неосуществлением трудовой деятельности, наличием такого единственного источника дохода, как пенсия. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, однако, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. С позиции должника введение процедуры реструктуризации затянет проведение процедуры и увеличит расходы должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из заявления должника, и материалов дела, Ковалева (Кузнецова) Л.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ПАО "МТС-Банк", ПАО "Совкомбанк", ООО "ХКБ Банк", КИВИ банк (АО), АО "Альфа-Банк", Бирюковой Натальей Александровной в общей сумме 524 061, 51 руб.

В подтверждение задолженности в указанном размере заявителем представлены: договор N 23330565374 от 06.03.2020 ООО "ХКБ Банк" с приложением, договор N PILPACOTOO1907161404 от 16.07.2019 АО "Альфа-Банк" с приложением, договор потребительского кредита N 2893421326 от 23.04.2020 ПАО "Совкомбанк" с приложением, договор потребительского кредита N 63416587199 от 16.04.2020 МТС Банк с приложением, справка о задолженности по договору в рамках продукта Карта рассрочки "Совесть" N135419-20200625 от 25.06.2020 КИВИ Банк (АО), расписка от 04.04.2019 (т.1 л.д. 53-81). Общая сумма задолженности составляет более 500 000 руб.

Ковалева (Кузнецова) Л.В. имеет постоянный источник дохода в виде страховой пенсии по старости с 18.01.2008, размер которой за 2017-2020 годы составил от 9952,21 руб. до 13 070,45 руб. ежемесячно/бессрочно, подтверждается справкой УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 03.08.202, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 22.06.2020; об иных социальных выплатах и источниках дохода на момент обращения с заявлением не сообщила.

Согласно записям в трудовой книжке, должник прекратил трудовую деятельность 31.05.2018 (т. 1 л.д. 36-40). Должником представлены сведения о доходах физического лица за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, - справки по форме 2-НДФЛ от 03.08.2020 за период 2017-2018 годы, согласно которым среднемесячный общий доход составлял более 6000 руб.

Согласно справке налогового органа N ИЭС9965-20-68174066, Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.07.2020 не содержит сведений о регистрации Ковалевой (Кузнецовой) Л.В. (ИНН222502478642) в качестве индивидуального предпринимателя.

Из описи имущества гражданина усматривается, что недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг, предметов роскоши, наличных денежных средств, должник не имеет. В подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 77-00-4001/5004-2020-7341 от 10.07.2020, из которой следует, что должнику в период с 31.01.1998 по 08.07.2020 принадлежало на праве собственности помещение площадью 33 кв.м, кадастровый номер 22:63:030417:1422, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 25, квартира 150, основание государственной регистрации права - договор о передаче жилья в собственность от 18.03.2008, дата государственной регистрации прекращения права - 01.06.2012.

Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 20.07.2020 на Ковалеву Л.В. (15.01.1953 года рождения) транспортные средства по состоянию на 20.07.2020 не зарегистрированы.

Должник не состоит в браке (т. 1 л.д. 29), на иждивении несовершеннолетних лиц и иных лиц, находящихся под опекой и попечительством заявителя, не имеет.

Согласно справке ГУ МВД России по Алтайскому краю N 022/27815-Е от 01.06.2020 сведений в отношении Ковалевой (Кузнецовой) Л.В. об осуждении на территории РФ, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и заявитель апелляционной жалобы на данные обстоятельства не ссылается.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредиторами и является неплатежеспособным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из отсутствия доходов у должника и имеющегося имущества, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, что гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у должника иного источника дохода, кроме пенсии, не свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Кроме того, источник дохода должник может подтвердить на дату представления плана реструктуризации согласно положениям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрено, при этом установлено, что должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Должником в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств наличия у должника неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

Следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным влекут введение процедуры реструктуризации (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Целью процедуры банкротства гражданина является не быстрое избавление от долгов, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов через процедуру, в том числе, реструктуризации.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

На стадии реструктуризации долгов, Ковалева Л.В., чью добросовестность арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно предполагал, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции учитывал представленные в материалы дела доказательства, а также принял во внимание то обстоятельство, что должник не раскрыл в полной мере источники своих доходов, позволяющие финансировать расходы на процедуру банкротства (внесение на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.), а также оплаты услуг представителям, оказывающим юридическую помощь заявителю в организациях, учреждениях, в том числе в арбитражном суде, что в совокупности дает основания полагать о наличии у должника необъявленного источника дохода.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе процедуры банкротства реструктуризация долгов проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9919/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова