Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 20АП-5299/20 по делу N А23-4670/2019

г. Тула

30 октября 2020 г.

Дело N А23-4670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020

по делу N А23-4670/2019 (судья Носова М.А.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об установлении требования кредитора в сумме 138 716 руб. 47 коп., о восстановлении пропущенного срока,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Драпак Оксаны Романовны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Драпак Оксаны Романовны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 Драпак О.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ильин Юрий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Драпак О.Р. об установлении требований в сумме 138 716 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Драпак О.Р., требования ООО "Русфинанс Банк" в размере 138 716 руб. 47 коп., из которых:

- текущий долг по кредиту - 85 850 руб. 02 коп.;

- срочные проценту на сумму текущего долга - 4 802 руб. 45 коп.;

- просроченный кредит - 36 645 руб. 61 коп.;

- просроченные проценты - 11 118 руб. 39 коп. признаны обоснованными, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить банку срок на установление требования кредитора в составе реестровых требований. В обоснование доводов жалобы банк ссылается на неполучение уведомления о банкротстве должника, в связи с чем не знал о несостоятельности Драпак О.Р., обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что информация о признании Драпак О.Р. банкротом стала известна банку только 14.02.2020.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры реализации имущества Драпак О.Р. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019, сообщение N 77210000193, а также на интернет-сайте ЕФРСБ 05.10.2019, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 26.12.2019.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов Драпак О.Р. подано банком в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" 26.02.2020 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском срока на его предъявление на два месяца.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, банк считается извещенным о признании Драпак О.Р. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При обращении 26.02.2020 в арбитражный суд банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого банк сослался на то, что не получал уведомление о банкротстве должника, таким образом не знал о несостоятельности Драпак О.Р.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и при этом отмечает, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что банк, являясь профессиональным участником рынка, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по кредитному договору, должен был отслеживать информацию о возможном банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления о банкротстве должника, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется направленное в адрес банка финансовым управляющим уведомление о признании Драпак О.Р. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества от 28.10.2019 N 10.

Указанное уведомление получено банком 05.11.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 24801240000313).

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.

Доказательств полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Однако, заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Русфинанс Банк" в размере 138 716 руб. 47 коп., из которых:

- текущий долг по кредиту - 85 850 руб. 02 коп.;

- срочные проценту на сумму текущего долга - 4 802 руб. 45 коп.;

- просроченный кредит - 36 645 руб. 61 коп.;

- просроченные проценты - 11 118 руб. 39 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 по делу N А23-4670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина