Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-25806/20 по делу N А56-71002/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-71002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Вяткина Е.А. по доверенности от 06.06.2019;

от ответчика: представитель Сиников А.А. по доверенности от 08.10.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25806/2020) Сандлер Т.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-71002/2019 (судья Домрачева Е.Н.), по иску Сандлер Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Петродворцовое радиотелевизионное ателье"

3-и лица: 1) Ляджин Владимир Сергеевич; 2) Сандлер Владимир Абрамович; 3) Сандлер Надежда Вильевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества,

УСТАНОВИЛ:

Сандлер Татьяна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петродворцовое радиотелевизионное ателье" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества, оформленное протоколом N 12 от 03.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ляджина В.С., Сандлер В.А., Сандлер Н.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в удовлетворении иска отказано.

13.02.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Сандлер Т.М. в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Сандлер Т.М., не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.08.2020, подала апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сандлер Т.М. сослалась на чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов оказанным юридическим услугам. В удовлетворении исковых требований было отказано на втором основном судебном заседании в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, дело не представляло сложности и не требовало длительного доказывания для представителя ответчика;

В судебном заседании представитель Сандлер Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Сандлер Т.М. и Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 70 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 30.07.2019, актом выполненных работ от 24.01.2020, платежными поручениями N 19 от 05.08.2019, N 23 от 31.08.2019, N 36 от 09.12.2019, (л.д. 110-115).

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30.07.2019, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Сандлер Т.М. в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Сандлер Т.М., указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Сандлер Т.М. не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Перечисленная Сандлер Т.М. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 01.09.2020 N 30, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-71002/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сандлер Татьяне Михайловне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 01.09.2020 N 30.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина