Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-9728/20 по делу N А60-20988/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-20988/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20988/2020

по иску страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Шуховцеву Дмитрию Алексеевичу (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуховцеву Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Шуховцев Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 780 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 23.07.2020), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что ответчиком требования истца удовлетворены добровольно, приложенным к отзыву на исковое заявление платежным поручением N 165 от 23.03.2020 истцу перечислены денежные средства в сумме 34 780 руб. 81 коп. после получения искового заявления и административного материала, свидетельствующего о наличии вины Меньшенина С.Я.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ суду не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2018, согласно административному материалу, по вине водителя Роот Евгении Павловны произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Труда, д. 164, что следует из протокола о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2018 в отношение Роот Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Renault, государственный регистрационный знак О001ОТ174, VIN VF1RZG00457251168, владелец Меньшенина Е.В.

Гражданская ответственность Роот Е.П. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЮжуралАско, страховой полис N ЕЕЕ2005889764.

Гражданская ответственность Меньшениной Е.В. была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО ЕЕЕ 1019190769.

Затем 12.07.2018 между Меньшениной Е.В. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО ВСК возникшие в результате повреждения ТС Рено Колеос VPN VF1RZGZG00457251168 г.р.з. О001ОТ174, ОСАГО: ЕЕЕ1019190769, полученных в результате страхового события произошедшего 23 июня 2018 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 156, по вине Роот Евгении Павловны, управлявшей ТС Шевроле Лачетти г.р.з. А382РК174, ОСАГО: ЕЕЕ2005889764, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 69 561 руб. 62 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 204008 от 24.07.2018 на сумму 69 561 руб. 62 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2019 по делу N 12-42/2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2018 в отношение Роот Е.П. отменено. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 производство делу об административном правонарушении в отношении Меньшенина С.Я. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем самым, из материалов дела следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2018 не установлена.

Истец выплатил ответчику полную сумму страхового возмещения в размере 69 561 руб. 62 коп. в связи с повреждением транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак О001ОТ174, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 50% от указанной суммы, которую считает неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подтвержденными документально доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности ответчиком перед истцом до вынесения судом решения по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 г. ответчиком был представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указано на произведенную им оплату в пользу истца, САО "ВСК", денежных средств в размере 34 781 руб., что составляет сумму заявленного иска.

В подтверждение оплаты ответчик вместе с отзывом на иск представил в материалы дела платежное поручение N 165 от 23.03.2020 на сумму 34 781 руб.

Таким образом, требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу и вынесения решения (резолютивная часть решения от 09.07.2020).

При этом истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, против изложенных в апелляционной жалобе доводов не возразил, факт указанной оплаты не оспорил, поступление денежных средств от ответчика на расчетный счет САО "ВСК" в сумме 34 780 руб. 81 коп. допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать

Понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку в настоящем случае ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика, так как заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, признанной апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 09.07.2020) по делу N А60-20988/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 2 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Произвести зачет судебных расходов на оплату государственной пошлины. В результате зачета взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966) в возмещение судебных расходов 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин