Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-8133/20 по делу N А27-15388/2019

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А27-15388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (N 07АП-8133/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-15388/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТехСтрой" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22, корп. б, оф. 401/1, ОГРН 1174205030515, ИНН 4205363468) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (650044, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30, оф. 1, ОГРН 1164205051130, ИНН 4205322359) о взыскании 734 824 руб. задолженности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЛИНО" (633273, Новосибирская область, Ордынский район, с. Новопичугово, ул. Ленина, д. 24, каб. 2, ОГРН 1165476058758, ИНН 5410055997) и Шапошников Данил Александрович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТехСтрой" (далее по тексту ООО "АльфаТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (далее ООО "СтройСервисПлюс", ответчик) о взыскании 734 824 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЛИНО" (далее ООО "СК Лино", третье лицо), временный управляющий ООО "СтройСервисПлюс" Шапошников Д.А. (далее ВУ ООО "СтройСервисПлюс" Шапошников Д.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтройСервисПлюс" в пользу ООО "АльфаТехСтрой" взыскано 734 824 руб. долга, 17 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройСервисПлюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы эксперта не содержат полной информации, необходимых данных, отсутствует описание проведенных исследований и методов, обоснования; судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Письменного отзыва на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "СтройСервисПлюс" (подрядчик) и ООО "АльфаТехСтрой" (субподрядчик) был заключен договор N 1 (далее договор) согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: "Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, ул. Советская, 46 а", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 30.07.2018, окончание - 31.12.2018 (п. 1.3 договора).

Цена работ включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору в полном объеме и состоит из переменной части цены работ, состоящей из прямых затрат субподрядчика на выполнение работ. Цена включает затраты: налоги и сборы, затраты в связи с соблюдением норм и требований ПБ, ОТ, ООС, расходы на различного рода СИЗ и оказание первой медицинской помощи, медицинское обслуживание и др. (п. 1.1 Приложения N 1 к договору).

Стоимость договора определяется в зависимости от объема выполнения работ и согласовывается сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 1.3 Приложения N 1).

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом. Подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ в размере, определенном по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, что подтверждается актом N 1 от 31.08.2018 на сумму 250 000 руб., актом N 2 от 30.09.2018 на сумму 200 000 руб., подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Ответчиком исполнена обязанность по оплате работ по договору, в том числе авансом, в сумме 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика также направлен акт N 2 от 16.01.2019 на сумму 784 824 руб., который ответчиком не был подписан, оплата произведена за работы не была.

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору N 1 от 30.07.2018 работ в размере 734 824 руб., отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО "АльфаТехСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, таким образом, подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции определением от 14.11.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Никитиной Лидии Борисовне.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 17/4/672, ООО "Альфатехстрой" выполнены работы на объекте: "Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, ул. Советская, 46а", а именно: устройство монолитных блоков в осях 1-4, А-У:37м3; устройство монолитных стен подвала до отм. -0,280:17м3; монолитные балки в осях 5-10, М-Ж-14,8 м3; стены подвала до отм.-0,280: 1,95м3; перекрытие ПМ-2 -59,2 м3; устройство монолитных перекрытий ПМ1 в осях 1-4, А-У - 130,5 м3; диафрагма Оси 8-10/А-В - 27 м3. на общую сумму 784 824 руб. А также ООО "Альфатехстрой" выполнены работы на сумму 450 000 руб., по которым акты между сторонами подписаны, работы ответчиком приняты; работы, указанные в акте N2 от 16.01.2019, выполнялись силами ООО "Альфатехстрой"; в результате камеральной обработки результатов испытаний установлено, что средняя фактическая прочность бетона по осям 8-10/А-Д диафрагма левая стена, права стена, осям 1-4/А-У соответствует проектному классу В25. имеющиеся и зафиксированные дефекты бетонной поверхности являются допустимыми.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 17/4/672, вопреки выводам подателя апелляционной жалобы, подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст.83, ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора N 1 от 30.07.2018, заключения эксперта N 17/4/672 и его устных пояснений в суде первой инстанции, подписанных сторонами актов выполненных работ, а также иных представленных в материала дела доказательств, был установлен факт выполнения истцом работ по договору на сумму требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, с учетом надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору, на ответчика возложена обязанность по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-15388/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-15388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов