Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 20АП-5995/20 по делу N А62-4964/2020

г. Тула

30 октября 2020 г.

Дело N А62-4964/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском экспедиция" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-4964/2020 (судья Пудов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском экспедиция" (г. Вязьма, ОГРН 1096722000495, ИНН 6722023914) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 01.06.2020 N 10113000-907/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для переквалификации действий общества на другую статью.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения (с учетом дополнений к отзыву), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможенный представитель общества, действуя на основании договора таможенного представителя от 29.01.2018 N ТР-2017-29-01-2018, 09.03.2020 в 18 часов 52 минуты подал от имени декларанта ООО "Кораблик-Р" на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларацию на партию из 12 товаров.

Данная декларация принята таможенным органом 09.03.2020 в 18 часов 59 минут с присвоением номера 10113110/090320/0032438 (далее - ДТ).

Товаром N 2 в ДТ заявлено - "изделия трикотажные для детей фуфайки (футболки) с рукавами, для девочек и для мальчиков, из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания", которые предназначены для детей старше 3-х лет. Размерный ряд соответствует параметрам рост/размер от 98 до 152 (для детей от 3 до 12 лет).

1. Футболка с длинным рукавом для мальчика. Трикотаж. Размеры 92. 100 % хлопок. Размерный ряд соответствует параметрам: (обхват груди 52 см, обхват талии 48 см, обхват бедер 54,3 см, обхват шеи 25,6 см). Производитель: "Guangzhou Dakailong Trading Co.Ltd (Fashion Highlight Ltd.)". Товарный знак: "Barkito". Марка: "Barkito", артикул: 351374, модель: 934013 X 530 75, количество: 360 шт.;

2. Футболка с коротким рукавом для девочки. Трикотаж. Размеры 98, 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140, 146 и 152. 100 % хлопок. Размерный ряд соответствует параметрам: (обхват груди 52 - 72 см, обхват талии 48 - 63 см, обхват бедер 54,3 - 79 см, обхват шеи 25,6 - 32,3 см). Производитель: "Guangzhou Dakailong Trading Co.Ltd (Fashion Highlight Ltd.)". Товарный знак: "Barkito". Марка: "Barkito", артикул: 351345, модель: 702194 X 001 75, количество: 3200 шт.

Вес нетто (графа 38 ДТ) - 453,7 кг.

Код товара N 2 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (графа 33 ДТ) - 6109100000.

Ставка ввозной таможенной пошлины (графа 33 ДТ) - 1,75 евро за кг веса нетто.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей (графа 47 ДТ) - 115 578 рублей 56 копеек, из них: ввозная таможенная пошлина - 60 216 рублей 97 копеек, НДС - 55 361 рубль 59 копеек.

При проведении таможенного контроля (АТД N 10113080/120320/000266) с полным взвешиванием согласно методике измерений "ЕСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений", доведенной до таможенных органов письмом ФТС России от 01.10.2018 N 09-93/62148, таможней установлено, что вес нетто спорного товара превышает заявленный в ДТ на 26,42 кг.

С учетом размера ставки ввозной таможенной пошлины по указанному товару и его фактического веса нетто сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 119 435 рублей 79 копеек, из них: ввозная таможенная пошлина - 63 723 рубля 54 копейки, НДС - 55 712 рублей 25 копеек.

Таким образом, неправильное заявление таможенным представителем в ДТ веса нетто товара N 2 могло привести к занижению таможенных платежей на 3857 рублей 23 копейки. Размер указанного занижения пошлин, налогов отражен в КДТ N 10113110/090320/0032438/01.

Государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Муромец К.С. в отношении общества 14.05.2020 составлен протокол N 10113000-0907/2020 об административном правонарушении, на основании которого и. о. заместителя начальника таможни вынесено постановление от 01.06.2020 N 10113000-907/2020 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьей 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2571 рубля 49 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом заявлены в ДТ недостоверные сведения о весе товара, что является количественной характеристикой, и его неправильное указание путем занижения свидетельствует о недекларировании части однородного товара, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В то же время суд посчитал, что сама по себе неправильность квалификации действий лица, совершившего административное правонарушение, не может служить основанием освобождения его от ответственности.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что в обоснование своего требования общество сослалось исключительно на неправильную юридическую оценку своих действий, квалифицированных таможней по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В тоже время часть 1 указанной статьи, по которой подлежали квалификации действия общества, предусматривает более строгое наказание. Следовательно, по мнению суда, доводы общества направлены не на защиту нарушенного или оспариваемого права, а на уход от ответственности, что расценено им как злоупотребление правом на основании положений абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким мнением суда нельзя согласиться в силу следующего.

Во-первых, судом не учтено, что часть 2 статьи 41 АПК РФ касается злоупотребления лица процессуальными правами, что в настоящем деле судом не установлено.

Во-вторых, суд не принял во внимание, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство неприменимо к административным отношениям. Данные нормы в этих отношениях могут быть применимы только при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). Однако суд первой инстанции, применив указанные положения к административным правоотношениям, не указал, каким законом такая возможность предусмотрена.

В тоже время в соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

В связи с этим нельзя признать верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления общества по указанным основаниям.

В связи с этим апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Пунктом 8 статьи 11 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В тоже время частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективная сторона правонарушений по части 1 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ отличается тем, что по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ она выражается в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда не заявляется весь товар либо его часть, а по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - в заявлении несоответствующих действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что 09.03.2020 в 18:52 таможенный представитель (общество), действуя на основании договора таможенного представителя с декларантом от 29.01.2018 N ТР-2017-29-01-2018, подал от имени декларанта ООО "Кораблик-Р" на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларацию на партию из 12 товаров.

Данная декларация была принята таможней 09.03.2020 и ей присвоен номер 10113110/090320/0032438 (далее - ДТ N 10113110/090320/0032438).

Товаром N 2 в указанной ДТ заявлено "изделия трикотажные для детей фуфайки (футболки) с рукавами, для девочек и для мальчиков, из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания". Изделия предназначены для детей старше 3-х лет. Размерный ряд соответствует параметрам рост/размер от 98 до 152 (для детей от 3 до 12 лет).

1. Футболка с длинным рукавом для мальчика. Трикотаж. Размеры 92. 100 % хлопок. Размерный ряд соответствует параметрам: (обхват груди 52,0 см, обхват талии 48,0 см, обхват бедер 54,3 см, обхват шеи 25,6 см). Производитель: "GUANGZHOU DAKAILONG TRADING CO.LTD (FASHION HIGHLIGHT LTD.)". Товарный знак: BARKITO, Марка: BARKITO, артикул: 351374, модель: 934013 X530 75, количество: 360 шт.;

2. Футболка с коротким рукавом для девочки. Трикотаж. Размеры 98, 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140, 146, 152. 100 % хлопок. Размерный ряд соответствует параметрам: (обхват груди 52,0 -72,0 см, обхват талии 48,0 - 63,0 см, обхват бедер 54,3 - 79,0 см, обхват шеи 25,6 - 32,3 см). Производитель: "GUANGZHOU DAKAILONG TRADING CO.LTD (FASHION HIGHLIGHT LTD.)". Товарный знак: BARKITO, Марка: BARKITO, артикул: 351345, модель: 702194 X001 75, количество: 3200 шт. Вес нетто (графа 38 ДТ) - 453,7 кг.

Код товара N 2 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (графа 33 ДТ) - 6109100000.

Ставка ввозной таможенной пошлины (графа 33 ДТ) - 1,75 евро за кг веса нетто.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей (графа 47 ДТ) - 115 578 рублей 56 копеек, из них: ввозная таможенная пошлина - 60 216 рублей 97 копеек, НДС - 55 361 рублей 59 копеек.

При проведении таможенного контроля (АТД N 10113080/120320/000266) с полным взвешиванием согласно методике измерений "ЕСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений", доведенной до таможенных органов письмом ФТС России от 01.10.2018 N 09-93/62148 "О направлении методики измерений", таможня установила, что вес нетто товара N 2 превышает заявленный в ДТ на 26,42 кг.

С учетом размера ставки ввозной таможенной пошлины по указанному товару и его фактического веса нетто сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 119 435 рублей 79 копеек, из них: ввозная таможенная пошлина - 63 723 рубля 54 копейки, НДС - 55 712 рублей 25 копеек.

Таким образом, неправильное заявление таможенным представителем в ДТ N 10113110/090320/0032438 веса нетто товара N 2 могло привести к занижению таможенных платежей на 3857 рубля 23 копейки. Размер указанного занижения пошлин, налогов отражен в КДТ N 10113110/090320/0032438/01.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имело место не заявление недостоверных сведений о товаре, а недекларирование части товара (такое мнение суда таможней не оспаривается).

Рассматривая заявление после установленного обстоятельства, суд первой инстанции обязан был руководствоваться следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции, при решении вопроса переквалификации действий общества, обязан был проверить, ухудшается ли такой переквалификацией положение общества.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 16.2 данного Кодекса, переквалификация действий общества в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 подлежат отмене.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 73-АД18-2.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 17.09.2020 N 188 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-4964/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) от 01.06.2020 N 10113000-907/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транском экспедиция" (г. Вязьма, ОГРН 1096722000495, ИНН 6722023914) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2020 N 188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова