Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8452/20 по делу N А57-1609/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-1609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Силаковой О.Н., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Ноби и К" представитель Осмаковская О.Г., по доверенности от 17 апреля 2020 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноби и К" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-1609/2020,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноби и К" (г.Балаково Саратовской области ИНН 6439057075) с участием третьего лица - ЗАО " Сартехстройинвест" о взыскании суммы долга за услуги связи в размере 938 236,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической

связи "Ростелеком", г. Санкт Петербург, (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОБИ и К", г. Балаково, Саратовская область, (далее - ООО"НОБИ и К", ответчик ) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 938 236,35 руб. за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 764,73 руб.

Определением суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест", г. Саратов.

Определением суда от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений", г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Ноби и К" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" сумму взыскана задолженности за услуги связи в размере 938236,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21764,73 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноби и К", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод, что договор N 26400101682 от 04.10.2018 относится к договору возмездного оказания услуг. Кроме того, представленная исполнительная документация истцом не может являться доказательством исполнения обязательства по спорным правоотношениям по договору об оказании услуг N 364001016842, поскольку ни акты на скрытые работы, ни акт внесшего осмотра не подписаны ООО "Ноби и К".

Представитель ООО "Ноби и К" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ПАО "Ростелеком" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 года между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Ноби и К" (заказчик) был заключен договор N 364001016842 на организацию доступа к телекоммуникационным услугам и ответчику присвоен лицевой счет N 364001016842.

Согласно пункту 1.1. оператор принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению технической возможности предоставления заказчику доступа к телекоммуникационным сетям связи ПАО "Ростелеком" для объекта заказчика: стадион "Авангард" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 102А (услуги) на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, и оказать услуги, указанные в пункте 1.1., в надлежащем качестве и количестве в соответствии с законодательством Российской Федерации, и по установленной настоящим договором цене, в течение 50 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты (50 % предоплаты) на свой расчетный счет (подпункт 2.2.1. пункта 2.2.), а заказчик обязался принять результат и оплатить оказываемые по договору услуги в сроки, в порядке и в сумме в соответствии с настоящим договором (подпункт 2.4.1. пункта 2.4.).

Цена работ составила 1 876 472,70 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 286 241,60 руб. (пункт 1.2. договора).

Пунктами 1.3., 3.3. договора установлено, что оплата работ заказчиком производится двумя равными частями: 50 % в течение трех рабочих дней после подписания договора на организацию доступа к телекоммуникационным услугам и 50 % в течение десяти рабочих дней после выполнения работ и подписания акта приема-сдачи работ свободной формы на основании счета, выставленного оператором связи.

На основании пункта 3.1. договора счет, выставляемый заказчику за услуги, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах заказчика. Форма расчетов - безналичная (пункт 3.2. договора).

При исполнении обязательств по данному договору обеими сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 4.3. договора).

16.10.2018 года платежным поручением N 641 ответчиком была внесена оплата в размере 938 236,35 руб., что составляет 50 % от цены, указанной в пункте 1.2. договора N 364001016842 на организацию доступа к телекоммуникационным услугам от 04.10.2018 года.

Однако, после подписания акта оказанных услуг оставшуюся часть стоимости работ ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Заключив договор N 364001016842 на организацию доступа к телекоммуникационным услугам от 04.10.2018 года, ответчик согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, таким образом, ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из материалов дела, договор N 364001016842 на организацию доступа к телекоммуникационным услугам от 04.10.2018 года подписан сторонами без протокола разногласий. В процессе исполнения договора спора между сторонами, в том числе и по его оплате, не возникало.

Таким образом, заключая договор N 364001016842 на организацию доступа к телекоммуникационным услугам от 04.10.2018 года, ООО "Ноби и К" действовало по своему усмотрению и своей волей определяло его условия, оно было свободно при избирании контрагента, предмета и условий заключаемого договора.

Надлежащих доказательств понуждения ООО "Ноби и К" к заключению договора, навязыванию заказчику дополнительных услуг суду не представлено.

Апеллянт ошибочно полагает, что договор N 364001016842 на организацию доступа к телекоммуникационным услугам от 04.10.2018 года по своей правовой природе является договором строительного подряда, в соответствии с которым истец обязан выполнить работы и сдать их результат ООО "Ноби и К" по акту сдачи-приема работ, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ООО "Ноби и К" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора N 364001016842 на организацию доступа к телекоммуникационным услугам от 04.10.2018 года следует, что в предмет не входят обязательства истца, как исполнителя, по созданию новой вещи или переработке (обработке), видоизменению существующей вещи.

Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

ООО "Ноби и К" полагая, что заключенный сторонами договор является исключительно только договором строительного подряда, при этом вообще не аргументировал, в чем именно заключается по рассматриваемому договору достижение подрядчиком вещественного результата, которое, как он указывает в жалобе, имеет значение в договоре подряда.

Податель жалобы не раскрыл апелляционному суду доводов, указывающих о том, каким образом квалификация судом первой инстанции рассматриваемого договора как договора возмездного оказания услуг привела к принятию неправомерного по существу решения.

ПАО "Ростелеком" доказало объем, стоимость оказанных услуг связи во исполнение заключенного договора соответствующими доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку услуги связи фактически были оказаны и получены, то, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Принятие услуг связи свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных (оказанных) работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг связи истцом на спорную сумму, результат оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил в связи с этим нормы главы 39 ГК РФ.

Довод жалобы, что представленная исполнительная документация истцом не может являться доказательством исполнения обязательства по спорным правоотношениям по договору об оказании услуг N 364001016842, поскольку ни акты на скрытые работы, ни акт внесшего осмотра не подписаны ООО "Ноби и К" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что договор N 364001016842 на организацию доступа к телекоммуникационным услугам от 04.10.2018 года заключен от имени ООО "Ноби и К" его законно избранным (назначенным) единоличным исполнительным органом в лице директора Колдашова С.В., полномочия которого подтверждены записью в Едином государственном реестре юридических лиц и были очевидными для участников оборота.

Обстоятельство приемки ответчиком оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг по договору N 364001016842 от 04.10.2018 года по лицевому счету N 364001016842.

Акт от имени ответчика подписан директором Колдашовым С.В., на них имеется оттиск печати ООО "Ноби и К".

Наличие подписи руководителя и оттиска печати общества на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 641 от 16.10.2018 года на сумму 938 236,35 руб., в соответствии с которым ответчиком произведена оплата за "предоставление доступа к СПД согласно счета N 364001016842 от 15.10.2018 года, в т.ч. НДС 18 %: 143 120,80 руб.". Доказательств наличия иного договора, заключенного между сторонами, в рамках которого была произведена оплата по названному платежному поручению, ответчиком также не предоставлено.

Договор N 364001016842 на организацию доступа к телекоммуникационным услугам от 04.10.2018 года заключен именно с ответчиком, в его интересах, факт потребления указанной услуги ответчик не оспорил. Спорный договор не имеет своим предметом установление прав и обязанностей для иных лиц. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, он несет ответственность за свои действия всем принадлежащим ему имуществом.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408

Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-1609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.Н. Силакова Т.Н. Телегина