Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 04АП-4969/20 по делу N А19-28204/2019

г. Чита

30 октября 2020 г.

Дело N А19-28204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-28204/19 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ОГРН: 1023801430773, ИНН: 3810025880) о взыскании 1 027 267 руб. 57 коп.,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3767 от 01.11.2017 в размере 789 229 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 г., неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3767 от 01.11.2017 в размере 238 038 руб. 41 коп. за период с 21.03.2015 по 24.09.2019 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3767 от 01.11.2007 г. в размере 319 381 руб. 71 коп. за период 21.03.2015 г. по 29.12.2019 г. заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года взыскана с ответчика в пользу истца сумма 150000 руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 5500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области 11 августа 2020 года по делу N А19-28204/19 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из жалобы, в ходатайстве ответчика отсутствует обоснование явной несоразмерности заявленной неустойки, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду достоверно установить эту явную несоразмерность. Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3767, по условиям которого арендатор обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый N 38:36:000021:2048, площадью 1943 кв.м. из земель населенных пунктов (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3.

Согласно п. 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03.,15.06.,15.09.,15.11 текущего года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.4, 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 010-67-51/12 от 03.02.2012 г. к договору аренды сторонами согласовано, что в соответствии с п. 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 10.02.,10.05.,10.08.,10.11 текущего года.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период 01.01.2018 по 30.09.2019 г.

Претензией N 505-71-18253/19 от 05.09.2019 г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Непоступление платежей в счет погашения арендной платы ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованно заявленными являются требования о взыскании неустойки с 11.05.2017 г. по 29.12.2019 г. в сумме 318832 руб. 05 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Возражения ответчика касаются несогласия с выводами суда первой инстанции относительно несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя указанные доводы истца, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 150000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Учитывая, что ответчиком действия по оплате образовавшейся задолженности предприняты (долг по состоянию на 10.02.2017 отсутствует), принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, апелляционный суд также находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1%, что составляет около 36,5% годовых, действительно, длительное время являлась обычной ставкой неустойки, вместе с тем, с учетом снижения уровня инфляции, значительного снижения ключевой ставки ЦБ РФ, такой размер годовых процентов может считаться чрезмерным применительно к оценке конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом деле арендные отношения носят длительный характер. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 11 августа 2020 года по делу N А19-28204/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов