Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-7984/20 по делу N А46-5546/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А46-5546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7984/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2020 года по делу N А46-5546/2020 (судья Воронова Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЭНДЭР" (ИНН 6165220993, ОГРН 1196196032867) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 3 982 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЭНДЭР" - представитель Галушко А.Ф. по доверенности от 22.06.2020 сроком действия по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФ ТЭНДЭР" (далее - ООО "ПФ ТЭНДЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 3 982 500 руб., из которых 3 750 000 руб. - основной долг по договору поставки N 11722/362/19 от 04.12.2019, 232 500 руб. - пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 195 000 руб., требование о взыскании неустойки оставлено в неизменном виде.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПФ ТЭНДЭР" взыскано 2 427 500 руб., из которых 2 195 000 руб. - основной долг по договору поставки N 11722/362/19 от 04.12.2019, 232 500 руб. - пени за период с 17.01.2020 по 19.03.2020, а также 35 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины; арбитражный суд решил возвратить ООО "ПФ ТЭНДЭР" из средств федерального бюджета 7 774 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61 от 18.03.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПФ ТЭНДЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы АО "Омсктрансмаш" о несоразмерности заявленной ООО "ПФ ТЭНДЭР" к взысканию неустойки в размере 232 500 руб. последствиям нарушения АО "Омсктрансмаш" обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПФ ТЭНДЭР" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО "ПФ ТЭНДЭР" (продавец) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Единым положением о закупке Государственной корпорации "РОСТЕХ" и Протоколом закупочной процедуры N ЗК-310-10-2019 МСП от 19.11.2019 заключен договор поставки N 11722/362/19 на поставку ферросиликомарганца МнС-17 на общую сумму 3 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 30 календарных дней после поставки партии продукции.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

ООО "ПФ ТЭНДЭР" поставило АО "Омсктрансмаш" товар по согласованной сторонами спецификации двумя партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами N 12 и 13 от 16.12.2019 на сумму 1 837 500 руб. и 1 912 500 руб., подписанными ответчиком.

ООО "ПФ ТЭНДОР" в адрес АО "Омсктрансмаш" была направлена претензия N ГК-1-2020 от 10.02.2020 с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме.

Однако ответчик произвел оплату товара лишь частично: платежным поручением N 3483 от 27.03.2020 на сумму 55 000 руб. и платежным поручением N 5501 от 05.06.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, задолженность АО "Омсктрансмаш" перед ООО "ПФ ТЭНДЭР" составила 2 195 000 руб.

Данные обстоятельства (в том числе размер задолженности) признаются ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поскольку задолженность в сумме 2 195 000 руб. АО "Омсктрансмаш" не погашена, ООО "ПФ ТЭНДЭР" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 11722/362/19 от 04.12.2019.

Кроме того, по расчету истца за период с 17.01.2020 (по истечении 30 дней после поставки) по 19.03.2020 (по дату подачи иска) размер пени на сумму основного долга (3

750 000 руб. - до частичного погашения 27.03.2020) составил 232 500 руб. (пункт 5.7 договора).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя требования ООО "ПФ ТЭНДЭР", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами; оплата поставленного товара осуществлена АО "Омсктрансмаш" не в полном объеме, сумма основного долга АО "Омсктрансмаш" перед ООО "ПФ ТЭНДЕР" по договору поставки N 11722/362/19 от 04.12.2019 составляет 2 195 000 руб., что признается ответчиком, расчет размера неустойки, представленный истцом, является арифметически верным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности соответствующих выводов апелляционная жалоба не содержит.

В то же время АО "Омсктрансмаш" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно заключил, что АО "Омсктрансмаш" не представлено доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку не представлено обоснования возможного размера убытков от несвоевременного исполнения обязательств у истца.

Ссылаясь на необходимость определения размера возможных убытков в виде процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть законных процентов, ответчик не обосновал, по какой причине он не учитывает никаких конкретных обстоятельств и последствий нарушения обязательства по оплате именно для хозяйственной деятельности истца.

Поэтому несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в должной степени не обоснована никакими ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО "Омсктрансмаш", подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. В то же время размер неустойки 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Нарушая сроки оплаты, истец должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае следует учитывать, что в силу особенностей порядка заключения договора поставки N 11722/362/19 от 04.12.2019, предусмотренного Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Единым положением о закупке Государственной корпорации "РОСТЕХ" и Протоколом закупочной процедуры N ЗК-310-10-2019 МСП от 19.11.2019, проект указанного договора, включая условие о размере неустойки, исходил от ответчика, ООО "ПФ ТЭНДЭР", заключив договор в ходе участия в закупочной процедуре, фактически присоединился к предложенным условиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО "Омсктрансмаш" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2020 года по делу N А46-5546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова