Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 14АП-7520/20 по делу N А13-959/2020

г. Вологда

29 октября 2020 г.

Дело N А13-959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью "Н2О" представителя Киселева А.Н. по доверенности от 07.10.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по делу N А13-959/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (адрес: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 37а, офис 9; ИНН 3525286644, ОГРН 1123525014744; далее - ООО "Северянка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н2О" (адрес: 160000, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13в, ИНН 3525291980, ОГРН 1123525020178; далее - ООО "Н2О") о взыскании 704 900 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10.08.2020 в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 539 392 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 71 360 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о начислении процентов до фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Суд взыскал с ООО "Северянка" в федеральный бюджет 17 098 руб. государственной пошлины.

ООО "Северянка" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договором предусмотрена не приблизительная, а твердая цена на подлежащие выполнению работы, порядок ее изменения. В период действия договора изменение курса доллара США и/или евро к рублю Российской Федерации не имело место, изменение стоимости ресурсов, привлекаемых подрядчиком, не происходило. Указанные обстоятельства, как основания для изменения стоимости договора, в ходе рассмотрения дела не устанавливались. Стороны не заявляли об изменении стоимости работ по договору в связи с изменения курса доллара США и/или евро к рублю Российской Федерации, и/или изменением стоимости ресурсов, привлекаемых подрядчиком. ООО "Н2О" не обосновало целесообразность выполнения не согласованных с заказчиком дополнительных работ на сумму, превышающую согласованную в договоре стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком увеличения стоимости подлежащих выполнению работ в материалы дела не представлено; калькуляции-сметы на самовольно выполненные подрядчиком работы; доказательства, указывающие на то, что изменение проектной документации повлекло изменение объема и стоимости подлежащих выполнению, первоначальная проектная документация и последующая корректировка указанной документации, что корректировка проектной документации привела или могла привезти к увеличению объема и стоимости подлежащих выполнению работ; расчет стоимости подлежащих выполнению работ в результате корректировки проектной документации. Представленные акты о приемке работ по стоимости и объему полностью соответствуют договору подряда от 16.08.2018 N 13/18, приложениям к договору - калькуляциям. Действия ООО "Северянка" о принятии работ на сумму согласованную сторонами при заключении договора - 7 005 100 руб. является добросовестным поведением.

ООО "Н2О" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Северянка" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Н2О", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Северянка" (заказчик) и ООО "Н2О" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.08.2018 N 13/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по сверлению отверстий для системы водоснабжения и канализации, устройству внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте: "Здание хозяйственно-бытового назначения с объектами инженерной инфраструктуры" по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора стоимость работ составляет 4 530 000 руб. и определяется в соответствии с калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора, включает в себя стоимость самих работ, стоимость используемых при производстве работ материалов. Подрядчик имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору производить изменение цены по договору, в том числе в связи с изменением стоимости ресурсов, привлекаемых подрядчиком путем письменного уведомления. При этом, установленная подрядчиком новая цена вводится в действие с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором подрядчиком направлено уведомление. Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от цены договора в размере 1 100 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 3 430 000 руб. выплачивается заказчиком в течение десяти банковских дней приемки работ.

Пунктами 5.1, 5.2 определен срок выполнения работ: начало работ 20.08.2018, окончание работ 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 1 стороны установили стоимость дополнительных работ в размере 2 475 100 руб., согласовав новую калькуляцию на данную сумму. Заказчик принял на себя обязательство выплатить аванс по данным работам в размере 50% в размере 1 247 550 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 N 2 продлили сроки окончания работ до 01.09.2019.

ООО "Северянка" перечислило ООО "Н2О" 5 210 000 руб. платежными поручениями от 23.08.2018 N 16, от 05.09.2018 N 23, от 18.09.2018 N 29, от 22.10.2018 N 45, от 07.11.2018 N 52, от 12.11.2018 N 58, от 10.12.2018 N 70, от 14.01.2019 N 1 с назначением платежа: "предварительная оплата по договору N 13/18 от 16.08.2018", а также 2 500 000 руб. платежными поручениями от 25.06.2019 N 218, от 10.06.2019 N 199 с назначением платежа "оплата по договору N 13/18 от 16.08.2018".

ООО "Н2О" выполнило работы и направило ООО "Северянка" акты приемки выполненных работ от 02.10.2018 на 1 461 323 руб. 56 коп., от 19.11.2018 на 735 761 руб. 03 коп., от 23.11.2018 на 718 929 руб. 61 коп., от 31.05.2019 на 3 677 922 руб. 57 коп. и от 19.09.2019 на 3 536 991 руб. 25 коп. (на 10 130 928 руб. 01 коп.).

ООО "Северянка" подписало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 02.10.2018 на 1 461 323 руб. 56 коп., от 19.11.2019 на 735 761 руб. 03 коп., от 23.11.2018 на 718 929 руб. 61 коп. (на 2 916 014 руб. 20 коп.). Остальные акты подписанными не возвратило.

По электронной почте ООО "Северянка" 18.11.2019 направило ООО "Н2О" отказ от договора в одностороннем порядке, письмом от 02.12.2019 подтвердило односторонний отказ от договора, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовало устранить выявленные недостатки, 30.12.2019 потребовало вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Считая, что на стороне ответчика возникло 704 900 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае ООО "Северянка" просит взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на превышение перечисленных в рамках спорного договора денежных средств согласованной цены договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ. Условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден и ООО "Северянка" не оспаривается факт получения от ООО "H2O" актов приемки формы КС-2 и формы КС-3 на 10 130 928 руб. 03 коп.

Из материалов дела видно, что ООО "Северянка" в суде первой инстанции заявило о том, что работы на сумму превышающую цену договора выполнены ООО "H2O" на свой страх и риск без письменного согласования с заказчиком увеличения цены договора.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора его цена является открытой и может изменяться в ходе его выполнения, в том числе подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке изменять цену договора (пункт 3.2). Как следствие, стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая подлежала уточнению по факту выполнения работ после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3. Условиями пункта 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствии с калькуляциями-сметами.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела видно, что в процессе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, обязанность по предоставлению которой в соответствии с пунктом 2.2.3 договора лежит на заказчике.

По условиям договора от 03.12.2018 N 5/18-п ООО "Северянка" поручило ООО "Н2О" выполнить работы по корректировке проектной документации.

ООО "Н2О" выполнило корректировку проектной документации, по итогам которой стоимость необходимых для выполнения работ по договору от 16.08.2018 N 13/18 увеличилась.

ООО "Н2О" 07.06.2019 предоставило ООО "Северянка" рабочую документацию, 17.06.2019 направило калькуляции N 1 (водоснабжение), N 2 (канализация) и N 3 (монтаж оборудования) на согласование.

Суд установил, что ООО "Северянка" указанные калькуляции получило, не подписало, каких-либо возражений по ним не представило, от производства работ в рамках договора N 13/18 по уточненным калькуляциям не оказалось.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 451 ГК РФ при внесении по требованию заказчика в проектную документацию, которые нельзя предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, в процессе выполнения работ, их объем увеличился в связи с допущенной ошибкой в проектном задании, что повлекло увеличение стоимости работ. Подрядчик уведомил заказчика об увеличении сметной стоимости работ путем направления в его адрес новых калькуляций. На основании данных калькуляций ООО "Н2О" выполнены и направлены ООО "Северянка" акты приемки выполненных работ от 19.09.2019.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд также указал, что ООО "Северянка" не представило мотивированных отказов от подписания актов приемки выполненных работ, полученных им до направления уведомления об одностороннем отказе от договора. Поскольку после получения новых калькуляций и актов приемки выполненных работ 20.06.2019, платежным поручением от 25.06.2019 N 218 ООО "Северянка" перечислило ООО "Н2О" 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору подряда N 13/18", им произведены конклюдентные действия по согласованию указанной в калькуляции цены.

Ссылка ООО "Северянка" на отсутствие потребительской ценности выполненных ООО "Н2О" правомерно не принята судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ, ООО "Северянка" не представило надлежащих доказательств данного факта. Согласно актам обследования выполненных в рамках спорного договора работ, а также из заявления истца об уточнении требований следует, что стороны выявили, что подрядчиком выполнены работы на 7 693 291 руб. 85 коп. При этом ООО "Северянка" не учитывает работы, разногласия по которым не урегулированы. Мотивированных возражений по представленным актам приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что при наличии претензий к предъявленным к оплате работам заказчик имеет право на предусмотренные статей 723 ГК РФ действия. Однако вопрос об устранении недостатков в выполненных работах не может являться предметом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения. Наличия ошибочности перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.06.2019 N 218 из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по делу N А13-959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина