Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-25997/20 по делу N А56-67669/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-67669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) Самойлов Р.Ю., доверенность от 26.05.2020; 2) Добровидова Ю.А., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25997/2020) к/у ООО "Комплект Строй" Федорова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-67669/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Комплект Строй"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; 2) Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" Федоров Михаил Юрьевич (далее - заявитель, к/у Федоров М.Ю., Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 о наложении обеспечительных мер (ареста) в отношении имущества должника по делу N 1-413/2019.

Определением суда от 17.08.2020 отказано в принятии заявления.

В апелляционной жалобе к/у Федоров М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Инспекции и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А56-74972/2012 удовлетворены требования ООО "Комплект Строй" об обязании МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат Обществу НДС за I квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб. и процентов за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 2 604 997,16 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет заявителя; об обязании произвести возврат НДС за II квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб. и процентов за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 1 331 524,44 руб., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу выданы исполнительные листы, которые были предъявлены Обществом в Управление Федерального казначейства России по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство).

Казначейство письмом от 17.07.2013 уведомило Общество о невозможности исполнения решения арбитражного суда в связи с осуществлением следственными органами на основании постановлений от 10.04.2013 и 29.05.2013 выемки файлов, содержащих заявки на возврат Обществу указанных выше денежных средств.

В дальнейшем на основании постановления о производстве выемки от 03.03.2014 следователем по ОВД 7 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела N 78438 была произведена выемка в Казначействе заявок на возврат денежных средств на бумажных носителях.

Уголовное дело N 78438 передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, делу присвоен номер 1-413/2019.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по делу N 1-413/2019 удовлетворено ходатайство Инспекции о наложении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу и МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата НДС.

К/у Федоров М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая к/у Федорова М.Ю. в принятии заявления, исходил из того, что поскольку обеспечительные меры приняты Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, то вопрос об их отмене или снятии вправе разрешать суд вышестоящей инстанции в порядке обжалования (Санкт-Петербургский городской суд).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный суд), изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием отменить обеспечительные меры (снять арест), наложенные в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 13.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3932.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал к/у Федорову М.Ю. в принятии заявления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-67669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко