Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-15181/20 по делу N А32-25403/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А32-25403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года по делу N А32-25403/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МостоБурСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МостоБурСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" о взыскании задолженности в размере 872 009,80 руб., неустойки в размере 6 749,03 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчиком в рамках соглашения о зачете, несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание неустойки.

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 865 260,80 руб., неустойку в размере 6 749,03 руб., государственную пошлину в размере 20 440 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами соглашения о взаимозачете, в рамках которого долг ответчика был погашен частично, в остальной сумме долг был признан ответчиком в акте сверки, учтенном сторонами при заключении соглашения. Суд также установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно. В отсутствие возражений и доказательств оплаты суд удовлетворил иск как неоспоренный.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой3 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о процессе, в отсутствие надлежащего извещения суд не мог перейти из предварительного судебного заседания в основное. Кроме того, судом не были исследованы первичные документы.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ангара" и ООО "МостоБурСтрой" был заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.04.2020 г.

Из соглашения следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по возврату неиспользованного аванса по договору субподряда N 01-2019 от 22.02.2019 и соглашению о расторжении данного договора от 19.03.2020, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 19.03.2020.

В свою очередь, истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате товара по договору N 1 от 01.10.2019 и по договору N 2 от 01.04.2020.

Поскольку размер долга не равноценен, обязательства сторон прекращены зачетом в части 943 341,20 руб., а в отношении остатка долга указали в п. 4.1 Соглашения, что задолженность "Стороны-1" перед "Стороной-2", указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, уменьшилась до 865 260 (восемьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 80 копеек (в том числе НДС).

Согласно п. 4.2 Соглашения - задолженность "Стороны-2" перед "Стороной-1", указанная в пункте 2 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме.

В соответствии с п. 5. Соглашения - задолженность "Стороны-1", указанная в п 4.1. оплачивается "Стороной-1" в день заключения настоящего соглашения на основании составленного Акта сверки от 02.04.2020 г. за период 01.01.2020-02.04.2020 и подписанного Сторонами.

"02" апреля 2020 г. подписан Акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2020 г. за период 01.01.2020-02.04.2020. Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанных между истцом и ответчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частично погашенной денежной суммы, составляет денежную сумму в размере 865 260,80 руб.

Указанный акт сверки подписан сторонами на основании имеющихся документов, подтверждающих ранее произведенные частичные оплаты и документы.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось основанием для обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: ответчик не был извещен о процессе, в отсутствие надлежащего извещения суд не мог перейти из предварительного судебного заседания в основное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное разбирательство на 11.08.2020 на 10 час. 40 мин.

В предпоследнем абзаце резолютивной части определения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.

Указанное определение (о принятии искового заявления) было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30-37): 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21, литер В, кабинет 19, письмом N 35093147288949.

Указанная корреспонденция не была получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт (л.д. 64). Причиной возврата указано истечение срока хранения.

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" указанное письмо прибыло в место вручения 05.07.2020, 13.07.2020 письмо возвращено отправителю.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом, из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.

Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

Таким образом, предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

Доказательств нарушения предприятием почтовой связи правил вручения корреспонденции апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе, применив прямо предписанную процессуальным законодательством для указанного случая фикцию извещения.

Таким образом, ответчик был фактически и заблаговременно извещен о дате предварительного судебного заседания, в связи с чем имел достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и для представления возражений и по существу спора, и против перехода из предварительного заседания в судебное при наличии необходимости в дополнительном времени для обоснования возражений на иск.

Между тем, к дате предварительного судебного заседания ответчик каких-либо возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Таким образом, суд первой инстанции на момент проведения предварительного судебного заседания не располагал какими-либо сведениями о том, что ответчик возражает против перехода в судебное заседание, в связи с чем несостоятелен довод о том, что суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд правомерно рассмотрел спор по существу, риски неблагоприятных последствий процессуального бездействия на ответчика (ст. 9 АПК РФ).

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом представлено соглашение и акт сверки взаимных расчетов, которые подписаны, скреплены печатями ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции по каким либо конкретным основаниям, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Ответчик был извещен о процессе, в такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.

При этом, юридически не значимы доводы о наличии первичной документации в обоснование исковых требований.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав соглашение, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенное между сторонами соглашение не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия, включая размер задолженности.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от ситуации, когда иск заявлен на основании одного лишь акта сверки, соглашение о зачете с условием о погашении остатка долга является сделкой, которая выступает самостоятельным основанием возникновения обязанности отвтетчика по оплате спорной суммы. Указанная сделка связывает ответчика (ст. 309, 310 ГК РФ) и не позволяет ставить под сомнение наличие и размер, а также основания долга без оспаривания действительности сделки.

Кроме того, в сделки раскрыты все основания возникновения задолженности сторон, в силу чего ответчик имел возможность заявить предметные возражения, представить конкретные доказательства по исполнению соответствующих договоров в опровержение доводов иска. Однако каких-либо доказательств представлено не было, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик также не заявлял, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, наличие таковой подтверждено соглашением и актом сверки, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 749,03 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 6. Соглашения - стороны договорились, при полной или частичной просрочке оплаты по счету к настоящему соглашению "Сторона-1" уплачивает "Стороне-2" пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан произведенным методологически верно.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Размер принятой ставки сам по себе значительно ниже принятой в деловом обороте.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-25403/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН 2315209948, ОГРН 1192375002027) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко