Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-10683/20 по делу N А65-8706/2020

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-8706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Клинцова Д.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2020 года по делу N А65-8706/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", Кировская область, г. Кирово-Чепецк, в лице конкурсного управляющего Дьячкова Дмитрия Валериевича,

к Ново-Савиновскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

к начальнику отдела Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Валиулловой Е.С.,

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Клинцову Д.А.,

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Соловову Д.Ю.,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора должника Галеева Марата Мухамадеевича,

в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" лице конкурсного управляющего Дьячкова Дмитрия Валериевича обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Клинцову Д.А., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Соловову Д.Ю., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Галеев Марат Мухамадеевич, в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Соловова Д.Ю., выразившееся в проведении исполнительных действий по исполнительному производству N 145682/20/16006-ИП от 16.03.2020 г. в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок в неполном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Клинцов Д.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2020 года по делу N А65-8706/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что исполнительное производство было возбуждено, копия постановления направлена в адрес взыскателя.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" Дьячкова Дмитрия Валериевича, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2020 года по делу N А65-8706/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ в адрес Ново-Савиновский РОСП г. Казани сопроводительным письмом от 07.10.2019 года направлен исполнительный лист серии ФС N 031749443 от 18 сентября 2019 года, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-26293/2017, для возбуждения исполнительного производства и взыскания с Галеева Марата Мухамадеевича (15.01.1982 года рождения, место рождения:: г. Казань, адрес регистрации: РТ, г.Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 41, ИНН: 166105288187) суммы 7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек задолженности.

Исполнительный лист и сопроводительное письмо отправлены заявителем (взыскателем) в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани 08.10.2019 года с описью вложения ( т.1 л.д. 14, 14 оборот, л.д. 118,118 оборот).

13 декабря 2019 года в адрес Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан конкурсный управляющий направил запрос от 12.12.2019 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Галеева Марата Мухамадеевича (15.01.1982 года рождения, место рождения:: г. Казань, адрес регистрации: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 41, ИНН: 166105288187) ( т.1 л.д.15,16, л.д.119,120).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменные обращения, поступившие в УФССП по РТ, рассматриваются в течение 30 дней.

Ответ на требование в установленный законом срок заявителем не получен.

28 февраля 2020 года в адрес Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан конкурсный управляющий направил повторный запрос от 28.02.2020 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Галеева Марата Мухамадеевича ( т.1 л.д. 17,18, л.д.121,122).

Ответ на запрос не получен.

13 мая 2020 года в адрес конкурсного управляющего ООО "НПЦ"НУР-ТЕХ" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Соловова Дмитрия Юрьевича о возбуждении исполнительного производства N 145682/20/16006-ИП, которое датировано 16 марта 2020 года ( л.д.96).

Однако, как указывает заявитель, дата печати постановления о возбуждении исполнительного производства N 145682/20/16006-ИП, которое было направлено заявителю, стоит 27.04.2020 года ( т.1 л.д. 47).

В соответствии со штампом на конверте данное постановление поступило в почтовое отделение г. Казани 30 апреля 2020 ( т.1 л.д.48).

Данные действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Соловова Дмитрия Юрьевича нарушают правила установленные частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств

В силу статьи 329, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, чьи действия (бездействия) оспариваются, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

По мнению заявителя, судебными приставами Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ было допущено бездействие, выраженное в не совершении мер принудительного исполнения по взысканию с Галеева Марата Мухамадеевича (15.01.1982 года рождения, место рождения:: г. Казань, адрес регистрации: РТ, г.Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 41, ИНН: 166105288187) суммы 7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек задолженности, то есть, допущено нарушение требований Закона РФ N 229-ФЗ: не приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то есть не совершены в установленный законом срок все должные меры по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу N А65-26293/2017.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или от-странения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных ор-ганов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из приведенной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствие действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствие действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Следовательно, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, по делу N А65-26293/2017, общество с ограниченной ответственностью ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" (ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по делу N А65-26293/2017 конкурсным управляющим ООО "НПЦ"НУР-ТЕХ"(ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807) утвержден Дьячков Дмитрий Валериевич.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возражая на доводы заявления, ответчики указывали, что 21.10.2019 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан УФССП России по РТ Клинцов Д. А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Галеева Марата Мухамадеевича, в пользу взыскателя ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" о взыскании денежной суммы в размере 7 100 000,00 рублей.

27.12.2019 года заявителю дан ответ на запрос Дьячкова Д. В. о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано.

10.03.2020 года повторно дан ответ на запрос заявителю Дьячкова Д. В. о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано.

Однако, доказательств направления в адрес взыскателя указанных приставом документов (постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответов на запросы) материалы настоящего дела не содержат.

Обращаясь с заявлением в суд, взыскатель указывал, что исполнительное производство не возбуждено, ответы на запросы конкурсного управляющего не получены.

Также ответчики указывают, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан УФССП России по РТ, Соловов Д. Ю., на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 20.06.2019 года N А65-26293/2017, выданного Арбитражным судом о взыскании денежной суммы в размере 7 100 000,00 рублей в отношении должника Галеева Марата Мухамадеевича, в пользу взыскателя ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех", 16.03.2020 года возбудил исполнительное производство N 145682/20/16006-ИП.

- 24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией (согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо заявителем не получено, 28.05.2020 года вернулось обратно отправителю);

- 30.04.2020 года судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Дьячкову Д. В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией (согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо заявителем получено 14.05.2020 года);

Судебным приставом-исполнителем:

направлены запросы на предмет установления наличия (отсутствия) имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником;

20.03.2020 года вынесено и направлено в АО "Альфа-Банк" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации;

23.03.2020 года вынесено и направлено в ПАО "Сбербанк" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации;

24.03.2020 года вынесено и направлено в ООО "ХКФ Банк" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации;

- 24.03.2020 года вынесено и направлено в постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 07.05.2020 года вынесено и направлено в ПАО "Банк Зенит" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации;

- 08.05.2020 года вынесено и направлено в АО "Райффайзенбанк" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации;

- 01.06.2020 года вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу возбуждалось и действия по нему осуществлялись судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Солововым Дмитрием Юрьевичем.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Солововым Дмитрий Юрьевич не совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

В частности, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Солововым Дмитрием Юрьевичем своевременно и в течение продолжительного времени не предпринимались меры по аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений.

Должник не вызывался приставом, не предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, к нему не применялись меры административного воздействия.

Судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, в течении двух месяцев, не совершил весь комплекс необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, не были предприняты. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Солововым Дмитрием Юрьевичем требований ч.1 ст.36 Закона РФ N 229-ФЗ, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу N А65-26293/2017.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Соловов Д.Ю. не совершил весь комплекс необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ и N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о продолжительном, немотивированном неисполнении судебным приставом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа.

В отношении доводов жалобы о ненахождении должника по месту жительства и не получении им корреспонденции, апелляционный суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в силу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе вызывать стороны исполнительного производства, в том числе должника; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; принять меры по розыску должника, установлению его местонахождения ( п.1,2, 10 ч.1 ст.64, ст.65 ).

Также в силу норм ст. 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2020 года по делу N А65-8706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев