Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-6021/20 по делу N А43-596/2020

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А43-596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-596/2020, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 5243019108, ОГРН 1035200957362), о взыскании 181 924 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", Товарищество, ответчик) о взыскании 181 924 руб. 05 коп. в счет возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением от 17.01.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 27.03.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного ущерба, и владелец транспортного средства мог (и должен был) предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Указывает, что Товариществом были предприняты все меры для того, чтобы не допустить повреждение автомобилей, припаркованных во дворе, а именно: на здании в 10 м от места падения снега с одной стороны и 15 м с другой стороны закреплены соответствующие объявления "Опасная зона - 10 м, машины не ставить, возможно падение снега".

Кроме того, заявитель указывает, что согласно протоколу осмотра места ДТП от 31.03.2019, автомобиль стоял в 1,5 м от жилого дома, что является нарушением "Правил благоустройства территории городского округа г.Арзамас Нижегородской области", утвержденные Решением городской Думы ГО г.Арзамас Нижегородской области от 29.03.2019 N 31.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и Коковкиным Сергеем Евгеньевичем (страхователем) подписан договор страхования транспортных средств - автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак Р080МЕ152, сроком с 15.09.2018 по 14.09.2019, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым договором страхования РКN-01 00009608.

02.04.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак Р080МЕ152, которое 31.03.2019 в результате падения снега с крыши дома N 27 по ул.Пландина г.Арзамас.

Фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 181 924 руб. 05 коп., что подтверждается представленным истцом счетом и заказ-нарядом от 04.07.2019 года N РН-0016613.

Признав вышеуказанный случай страховым, истец платежным поручением от 10.07.2019 N 692 выплатил ООО "Нижегородец Восток" (ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в размере 181 924 руб. 05 коп.

02.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ТСЖ "Наш дом", в управлении которого находится дом N 27 по ул.Пландина в г.Арзамас, претензию о возмещении ущерба в размере 181924 руб. 05 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак Р080МЕ152, принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела (в том числе заявление страхователя с объяснениями, акт осмотра страховщика), материалами проверки КУСП N 4196 от 31.03.2019 (в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019, фотоматериалом, объяснениями потерпевшего).

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Дом, расположенный по адресу: г.Арзамас, ул.Пландина, 27, находится в управлении ТСЖ "Наш дом". Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что является управляющей компанией данного жилого дома.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (в действующей редакции), накапливающийся на крышах снег должен по мере необх одимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего страхователю, вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г.Арзамас, ул.Пландина, 27, установлен материалами проверки КУСП N 4196 от 31.03.2019, достоверность и относимость к делу которых не оспаривается сторонами.

Как видно из представленных судом документов, выезд сотрудников правоохранительных органов на место события совершен сразу после обращения потерпевшего в отдел МВД России по г.Арзамас. В протоколе осмотра места происшествия от 31.03.2019, составленном в присутствии понятых, отмечено, что "автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак Р080МЕ152 находится на парковке автотранспорта на заднем дворе за домом N 27 по ул.Пландина г.Арзамас. Парковка имеет асфальтное покрытие с разметкой белого цвета, ограждена металлическим забором серого цвета... Автомобиль стоит задним бампером в сторону дома N 27 по ул.Пландина, передним - в сторону парковки... Расстояние от заднего бампера до стены дома около 1,5 м... В багажнике а/м присутствуют следы льда и снега, порядок в багажнике нарушен".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 участковый уполномоченный полиции Колмычков, с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома N 27 ул.Пландина г.Арзамас.

Ответчик полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего - владельца поврежденного автомобиля, пренебрегшего мерами безопасности, содействовала возникновению вреда. В судебном заседании представитель ответчика представил фотографии с пояснениями о том, что предупреждающая табличка "Опасная зона - 10 метров, машины не ставить, возможно падение снега.", была установлена по всему периметру дома.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Так, сведений о каких-либо предупреждающих табличках о возможном сходе снега, на которые ссылается ответчик, в протоколе осмотра от 31.03.2019 не содержится, на приложенном к протоколу осмотра фотоматериалу - изображение таблички на стене здания, напротив которой стоял автомобиль страхователя, также не зафиксировано.

В свою очередь, фотографии, представленные ответчиком, не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств, предъявляемых к ним статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что автомобиль стоял на территории, оборудованной для стоянки автомобилей, с разметкой парковочного места, при этом каких- либо ограждающих лент с учетом опасной зоны 10 метров, установлено не было, знак "стоянка запрещена" в месте происшествия не установлен.

Таким образом, возражения ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, правомерно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о предпринимаемых им мерах для недопущения повреждения автомобиля не являются убедительным доказательством для освобождения управляющей компании от ответственности. Действия водителя Коковкина С.Е. не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Так, из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра, однозначно усматривается, что рядом с автомобилем имеется насыпь разбитого льда и нерасчищенного снега, в багажнике автомобиля также присутствуют фрагменты разбитого льда.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами фактического ремонта автомобиля.

Характер и объем повреждений зафиксирован в протоколе осмотра автомобиля от 31.03.2019 (первично), а затем в акте осмотра ООО "Приволжская экспертная компания" по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, возражая против размера ущерба, в том числе, относительно необходимости замены задней двери, каких-либо обоснованных доводов не привел, заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер ущерба на основании представленных истцом счета и заказ-нарядом от 04.07.2019 года N РН-0016613. в сумме 181 924 руб. 05 коп.

Таким образом, требование о взыскании ущерба правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская