Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 21АП-1787/20 по делу N А83-241/2020

29 октября 2020 г.

А83-241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу N А83-241/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР"

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, ООО "Партнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления, оформленного письмом от 09.10.2019 за исх. N 1/06-5385, и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 226 391,14 руб.

Требования мотивированы тем, что начиная с 01.01.2016 заявитель не являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС), в понимании статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), в связи с чем решение Управления об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС, является не соответствующим действующему законодателсьтву.

Решением Арбитражного суда Республкии Крым от 02.06.2020 (судья Авдеев М.П.) требования ООО "Партнер" были удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления, оформленное письмом от 09.10.2019 исх. N 1/06-5385 и обязал Управление возвратить Обществу излишне уплаченные суммы платы за НВОС в размере 226 391,14 руб. В пользу заявителя с заинтересованного лица также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,Управление обжаловало его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (л.д.38-42,том 4).

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления в Декларациях о плате за НВОС ООО "Партнер" за 2016-2018 произведен некорректно;

- у заявителя отсутствуют излишне уплаченные суммы платы за НВОС за 2016-2018, поскольку отходы в таких декларациях не относятся, согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", к твердым коммунальным отходам, плату за размещение которых обязаны вносить региональные операторы, а в период 2016-2017 такие платы и не вносилась;

- заявителем требований не предоставлены доказательства того, что по условиям заключенным им договоров плата за НВОС вносилась организациями, которым он передавал отходы для размещения или утилизации;

- с учетом письма Росприроднадзора от 21.12.2017 N АА-06-02-32/27975 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" обстоятельство не отнесения заявителем объектов к объектам оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, не освобождает его от внесения платы за НВОС как лица, в процессе деятельности которого образовались отходы;

- Обществом обоснованно вносилась плата за НВОС в связи с размещением образованных в ходе его деятельности отходов, собственником которых он является и несет бремя содержания, правомерность этого подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, так как плата за НВОС является обязательным публично-правовым платежом за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на эту среду.

Определением от 09.07.2020 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество воспользовалось правом предоставления отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснений (л.д. 56-59, 79-83, том 4), согласно которому заявитель считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании нормативных предписаний. ООО "Партнер" подчеркивает, что не вел деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не осуществлял размещение отходов, образовавшиеся в ходе его деятельности отходы производства переданы на утилизацию, а иные относятся к твердым коммунальным отходам, в связи с чем, он не являлся плательщиком платы за НВОС.

До дня судебного заседания Управлением были также предоставлены дополнительные письменные пояснения с учетом отзыва заявителя на апелляционную жалобу (л.д. 71-75, том 4)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание 22 октября 2020 года не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом их ранее данных устных и письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Партнер" обратилось в Управление с заявлением (от 06.09.2019 за исх. N 173) на возврат излишне уплаченных сумм платы за НВОС в размере 226 391,14 руб., направив его ценным письмом с описью от 06.09.2019 N 29504737012152. Свое требование о возврате указанной суммы обосновало тем, что в силу закона Общество не являлось плательщиком платы за НВОС с 01 января 2016 года.

Получив согласно уведомлению о вручении соответствующего почтового отправления данное заявление 10.09.2019, письмом от 09.10.2019 исх. N 1/06-5385 Управление отказало в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данное письмо было направлено в адрес ООО "Партнер" согласно почтовому штемпелю на конверте 12.10.2019, получено Обществом и зарегистрировано во входящей корреспонденции 14.10.2019 за вх. N 200 от 14.10.2019.

Полагая, что содержащийся в письме от 09.10.2019 исх. N 1/06-5385 отказ Управления в возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС является незаконным и нарушает его права, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2016-2018 годах объекты Общества не относились к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. В процессе деятельности у ООО "Партнер" образовывались твердые коммунальные отходы, а в 2018 - также отходы производства, однако плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению, к которым ООО "Партнер" не относится, кроме того в 2016-2017 такая плата не начислялась и не взималась. Отходы производства накапливались Обществом в 2018 году в течение периода, не превышающего одиннадцати месяцев, и передавались для утилизации и обезвреживания, в связи с чем суд, сославшись на статью 16.1 Закона N 7-ФЗ, пришел к выводу, что Общество не являлось плательщиком платы за НВОС за размещение таких отходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнительных письменных правовых позиций заявителя и заинтересованного лица по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Партнер" в 2016-2018 годах осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле преимущественно табачной продукцией через магазины, расположенные при складах в г. Симферополе и в обособленных подразделениях в городе Феодосии, городах Евпатории и Севастополе.

Для ведения хозяйственной деятельности Общество использовало арендуемые нежилые офисные, складские, вспомогательные помещения.

В ходе деятельности общества образуются отходы производства и потребления, твердые коммунальные отходы, иные виды негативного воздействия на окружающую среду отсутствовали, что не оспаривается сторонами (пункт 3.1 статьи 71 АПК РФ).

В 2016-2018 годах Обществом подавались Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) и Декларации о плате за НВОС, а также вносилась плата за НВОС.

Так, согласно Декларациям заявителя о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 года и отчетам по форме 2-ТП (отходы) за тот же период были образованы следующие виды отходов:

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код отхода по ФККО 7 331 00 01 72 4;

- мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный код отхода ФККО 7 332 20 01 72 4.

Для захоронения/размещения соответствующих отходов Обществом были заключены договоры со специализированными организациями, а именно: договор от 11.03.2015 N 603 с МУП "Экоград", договор от 18.01.2016 N С-17 с МУП "Каскад", договор от 18.12.2014 N 1/л с АО "АТП 2628".

Согласно Декларации заявителя о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и отчетам по форме 2-ТП (отходы) за тот же период были образованы следующие виды отходов:

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код отхода по ФККО 7 331 00 01 72 4;

- мусор и смет об уборки складских помещений малоопасный, код отхода по ФККО 7 332 20 01 72 4;

- лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код отхода по ФККО 4 711 01 01 52 1;

- шины пневматические автомобильные отработанные, код отхода по ФККО 9 211 10 01 50 4;

- аккумуляторные батареи источников бесперебойного питания свинцово-кислотные, утратившие потребительские свойства, с электролитом, код отхода по ФККО 4 822 12 11 53 2.

Вышеуказанные отходы переданы в том же 2018 году для захоронения и размещения по договору от 11.03.2015 N 603 с МУП "Экоград", договору от 18.01.2016 N С-17 с МУП "Каскад", договору от 24.11.2017 N 6/л/д с АО "АТП 2628", а лампы ртутные и аккумуляторные батареи - для обезвреживания/утилизации по договорам 03.12.2018 N 458 и N 6155 с ООО "Агентство "Ртутная безопасность".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2016-2018 у ООО "Партнер" образовывались твердые коммунальные отходы, которые размещались специализированными организациями, а в 2018 году - также отходы производства, которые накапливались в течение периода, не превышающего одиннадцати месяцев, и были переданы для утилизации и обезвреживания.

За 2016, 2017, 2018 и 2019 года ООО "Партнер" были внесены платежи за НВОС в виде размещения отходов с применением пятикратного повышающего коэффициента на общую сумму в 320 705,99 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2016 N 701228715, от 28.04.2016 N 701228714, от 28.04.2016 N 701228716, от 28.04.2016 N 701228713, от 28.07.2016 N 1321, от 28.07.2016 N 1322, от 28.07.2016 N 1320, от 28.07.2016 N 1323, от 20.10.2016 N 1896, от 20.10.2016 N 1899, от 20.10.2016 N 1897, от 20.10.2016 N 1898, от 12.10.2017 N 1715, от 12.10.2017 N 1717, от 12.10.2017 N 1720, от 12 10.2017 N 1716, от 12.10.2017 N1718, от 12.10.2017 N 1719, от 12.10.2017 N1721, от 12 10.2017 N1714, от 12.10.2017 N1713, от 21.02.2019 N 523, от 10.04.2019 N 1044, от 10.04.2019 N 1054, от 10.04.2019 N 1055.

Платежи неоднократно сверялись между сторонами, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов: N 27-261217 за 2016 год, N 411/140119 за 2017 год и не опровергается указанными лицами.

В апреле и мае 2019 года ООО "Партнер" было получено 144 207,84 руб. в качестве возврата излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2019 N 516384, от 14.05.2019 N 722742, от 24.05.2019 N 816996, от 24.05.2019 N 816997, часть из них в размере 49 892,99 руб. возвращена заявителем на основании обращения Управления от 14.06.2019 исх. N 2757908-1 по платежному поручению от 14.06.2019 N 1680 как плата за размещение отходов (КБК 811201041016000120).

Относительно возвращенных сумм спора между сторонами нет.

При рассмотрении настоящего заявления Общества суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношениями регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним (и) подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Спор возник по поводу платы за размещение отходов.

Размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за НВОС в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Плата за НВОС по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за НВОС по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Порядок и сроки внесения платы за НВОС установлен в статье 16.4 Закона N 7-ФЗ, предусматривающей, что плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (пункт 1).

Согласно пункту 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждены Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно пункту 4 которых контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В пунктах 11, 35 Правил установлено, что лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в составе которой предоставляется также информация о платежной базе за отчетный период. Порядок представления и форма которой устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ, пункту 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Так, приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334 утвержден Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2019 N 55737), согласно которому зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальными органами Росприроднадзора по месту нахождения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на которых лицами, обязанными вносить плату, осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность, и куда данными лицами представляется декларация о плате (пункт 4).

Заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора.

К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату (пункт 6).

В Приложении 2 к Порядку зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду содержится рекомендуемый образец Заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, а в Приложении 6 - форма Решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду

В пункте 13 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду установлено, что решение территориального органа Росприроднадзора об отказе в зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы может быть оспорено лицом, обязанным вносить плату, в судебном порядке.

В данном случае предметом обжалование являлся отказ Управления в возврате ООО "Партнер" излишне уплаченной платы за НВОС за 2016-2018 года в сумме 226 391,14 руб.

Проверяя факт излишней оплаты ООО "Партнер" платы за НВОС за 2016-2018 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона N 89-ФЗ платность размещения отходов является одними из основных принципов экономического регулирования в области обращения с отходами.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы (пункт 4 статьи 23 Закона N 89-ФЗ).

Лица, обязанные вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду определены статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ, пунктом 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которой плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1).

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, согласно которому плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом, расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, регионального оператора в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 9 этой же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

В контексте такой правовой природы платы за НВОС действующее законодательство в качестве общего правила возлагает обязанность по ее внесению на лиц, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Таким образом, тот факт, что Общество самостоятельно не размещает отходы, а передает их специализированным организациям не имеет правового значения.

При этом законодательно предусмотрены следующие случаи, когда плата за НВОС не взимается:

- если в порядке, установленном законодательством, подтверждено исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ, пункт 6 статьи 23 Закона N 89-ФЗ);

- если организация осуществляет деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории (абзац 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ);

- в случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 Закона 89-ФЗ).

Кроме того, при размещении твердых коммунальных расходов плата за НВОС вносится операторами по обращению с твердыми коммунальными расходами, осуществляющими деятельность по их размещению, но в последнем случае такая плата учитывается при установлении тарифов за размещение, таким образом, экономически плата за НВОС остается также за лицом, в процессе деятельности которого образовались такие твердые коммунальные расходы.

Таким образом, при разрешении настоящего дела, судом подлежали проверки, имелись ли такие основания при начислении внесении Обществом спорной платы за НВОС в 2016, 2017, 2018 годах.

Проверяя в этом контексте доводы и возражения сторон в соответствующей части, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ суд первой инстанции установил, что объекты заявителя не относятся к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона N 7-ФЗ, государство ведет учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами

Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572.

Согласно пункту 25 данных Правил сведения об объекте включаются в федеральный или региональные реестры территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно их компетенции, они же выдают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет.

При этом по статье 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

Поскольку объекты Общества не поставлены на государственный учет в установленном порядке, у Общества отсутствуют соответствующие свидетельства, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029, критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду также не усматриваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Партнер" в спорный период не осуществлял деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Объекты размещения отходов у заявителя отсутствуют.

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что ввиду осуществления деятельности исключительно на объектах, не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ООО "Партнер" с 01.01.2016 освобождено от внесения платы за НВОС в части размещения отходов производства и потребления является преждевременным.

Как указывалось выше, не являются плательщиками платы за НВОС только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Установив, что заявитель не осуществляет такую деятельность, суд первой инстанции не имел достаточных оснований для вывода о том, что Общество не является плательщиком платы за НВОС за размещение отходов, поскольку по общему правилу, применяющемуся с 01.01.2016, плательщиками платы за НВОС при размещении отходов являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Такого критерия, как образование размещаемых отходов при осуществлении деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, законодательно не установлено.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отличии от размещения отходов, обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

При таких обстоятельствах, установив, что лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код отхода по ФККО 4 711 01 01 52 1; шины пневматические автомобильные отработанные, код отхода по ФККО 9 21 110 01 50 4; аккумуляторные батареи источников бесперебойного питания свинцово-кислотные, утратившие потребительские свойства, с электролитом, код отхода по ФККО 4 822 12 11 53 2, образовавшиеся в 2018 переданы ООО "Партнер" в том же году для обезвреживания/утилизации ООО "Агентство "Ртутная безопасность", при этом ООО "Партнер" накапливало такие отходы в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за их размещение в силу пункта 8 статьи 23 Закона 89-ФЗ не взимается, с учетом чего признал отказ Управления в соответствующей части незаконным.

Доказательства обратного суду, в нарушение стать 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не предоставлены.

В части касающейся мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код отхода по ФККО 7 331 00 01 72 4 и мусора и смет об уборки складских помещений малоопасный, код отхода по ФККО 7 332 20 01 72 4, суду первой инстанции надлежало проверить, являются ли такие отходы твердыми коммунальными отходами как указывал заявитель.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" палата за НВОС при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 года не исчисляется и не взимается.

Проверяя доводы и возражения сторон в соответствующей части, судебная коллегия исходит из того, что под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы Управления относительно того, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам. Такая правовая позиция согласовывается с разъяснениями, содержащимися в письме Росприроднадзора от 06.12.2017 N АА-10-04-36/26733, и поддерживается судебной практикой (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 41-АД20-10, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 44-АПА19-10).

В данном случае, задекларированный заявителем в 2016-2018 годах мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код отхода по ФККО 7 33 100 01 72 4, относящийся к подтипу 7 33 100 00 00 0 "Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам", как следует из наименования подтипа, относится к твердым коммунальным расходам.

Плата за такие отходы не подлежала начислению и взиманию в 2016 и 2017 года, а за 2018 год - плательщиками при размещении таких отходов являлись операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению, с которыми ООО "Партнер" заключены соответствующие договоры.

Вопреки утверждению Управления, вопрос права собственности на такие отходы не имеет правового значения с 01.01.2016, поскольку законодателем предусмотрено специальное правило, по которому лица, в процессе деятельности которых образовались такие отходы, компенсируют негативное воздействие на окружающую среду путем оплаты услуг по их размещению, учитывающей плату за НВОС, внесение которой, однако, возложено на оператора по обращению с такими отходами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не должен был вносить плату за НВОС за размещение отходов с кодом ФККО 7 33 100 01 72 4, относящихся к твердым коммунальным отходам.

В то же время, указанные ООО "Партнер" в Декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, 2017 и 2018 и в форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за тот же период отходы и плата за размещение мусора и смета от уборки складских помещений, малоопасных, код отхода ФККО 7 33 220 01 72 4, к твердым коммунальным отходам не относится ввиду того, что в наименовании подтипа данных отходов 7 33 200 00 00 0 "Мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам" прямо на то указано.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной классификации отходов.

Суд первой инстанции не учел этого и необоснованно отклонил соответствующие возражения Управления.

При этом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за НВОС возложена на природопользователя, она не прекращается в связи с заключением договора по размещению отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами, плата за размещение таких отходов не вносится организациями, осуществляющими размещение таких отходов (не относящихся к твердым коммунальным отходам).

Из предоставленным заявителем договоров обратное также не следует.

Поскольку согласно разделу 3 "Расчет суммы платы за размещение отходов производства" Деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Партнер" за 2016 год плата за размещение отходов с кодом ФККО 7 33 220 01 72 4 составила 0 руб., за 2017 год - 59850,49 руб., за 2018 год - 61004,45 руб., а всего 120854,94 руб., ООО "Партнер" самостоятельно и добровольно исчислило и внесло эту плату за размещение отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Общества о возврате соответствующих денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о незаконности отказа Управления в части 120854,94 руб., оспариваемое решение в этой части является законным и соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о законности оспариваемого решения.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости возложения на Управление обязанности возвратить ООО "Партнер" излишне уплаченные суммы платы за НВОС.

В то же время, с учетом наличия основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным лишь в части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возврату подлежала сумма в размере 105536,20 рублей (исходя из вышеприведенного анализа и расчета).

Наличие у Управления соответствующих полномочий следует их пункта 11 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, по которому заявка на возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы лицу, обязанному вносить плату, направляется территориальным органом Росприроднадзора в территориальный орган Федерального казначейства в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении Управлением установленной Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334 "Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду" формы решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС, судебная коллегия отмечает, что данное нарушение само по себе в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, с учетом чего не могло служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в то же время, допущенное нарушение принимается во внимание при оценке правомерности действий Управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит судебный акт суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК, не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 3 000,00 руб. при обращении в суд с настоящим заявлением подлежат взысканию с Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО "Партнер".

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу N А83-241/2020, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, оформленное письмом исх.N 1/06-5385 от 09 октября 2019 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 105536,20 руб. (сто пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей двадцать копеек).

Обязать Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 105536,20 руб. (сто пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей двадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей ноль копеек)".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова