Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-8618/20 по делу N А45-8000/2020

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А45-8000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Фроловой Н.Н.,
		Усаниной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердаус Натальи Викторовны (N 07АП-8618/2020) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8000/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бердаус Наталья Викторовна, г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска (пр-кт Красный, д. 34, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 1045402490100) о сохранении помещения в перепланированном и переустановленном виде, признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриськова М.И. по доверенности от 02.12.2019, паспорт, диплом

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бердаус Наталья Викторовна (далее - ИП Бердаус Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о сохранении квартиры N 3 по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского, дом 21, в перепланированном и переустроенном виде согласно Техническому паспорту от 21.11.2019; признании права собственности на нежилое помещение площадью 42,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского, 21, образованное из квартиры N 3.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценку доводам истца относительно того, что реконструкция не имеет места, а была произведена именно перепланировка; судом не применены подлежащие нормы права, а именно 2. ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176); письмо МинСтроя от 27 января 2017 года N 2146-АГ/08 "О квалификации работ по демонтажу стен между квартирами, частей стен между лоджиями и комнатами, частей несущих конструкций при организации отдельного входа в помещение, осуществляемое в многоквартирных домах, в качестве перепланировки помещения или реконструкции объекта капитального строительства"; "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр.); указывает, что в результате изменения площади внутри квартиры в сторону уменьшения не изменилась ни площадь здания, ни площадь этажа, ни объем здания; считает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела документам, а именно согласованию с Главным управлением благоустройства, озеленения и правового обеспечения Мэрии г. Новосибирска на размещение крыльца; проекту планировки фасада с крыльцом и подъемником для маломобильных групп населения согласован с Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска; кроме того, суд не дал оценку доводу от том, что Мэрия, выполнив красную линию в 1998 году по уже существующим крыльцам, нарушила права собственников многоквартирного дома, а также тому, что красная линия не являлась препятствием для выдачи Мэрией разрешение на устройство крыльца в 2010 году собственнику кв.2, чье крыльцо также расположено за красной линией, что отражено в Постановлении N1989 от 11.03.2011. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского, дом 21, квартира 3.

В целях перевода принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение ИП Бердаус Н.В. обратилась с соответствующим заявлением в мэрию города Новосибирска, приложив необходимый пакет документов, в том числе техническое заключение ООО "Тэзис", проект перепланировки и переустройства квартиры под объект обслуживания жилой застройки ООО "Декарт", согласование Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска, проект планировки фасада с крыльцом и подъемником для маломобильных групп населения, разрешение на использование земельного участка под благоустройство от Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, согласие в размере 100% голосов от общего числа собственников по результатам проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Уведомлением от 29.11.2018 управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска со ссылкой на постановление мэрии города Новосибирска от 28.11.2018 N 4266 истцу было отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Указанный отказ мотивирован тем, что в представленной истцом проектной документации "Перепланировка и переустройство квартиры N 3 под объект обслуживания жилой застройки", выполненной ООО Декарт", шифр 463-2018, предусмотренное крыльцо с подъемной платформой планируется устраивать за границей земельного участка и за красными линиями, в территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-3).

Уведомлением от 15.02.2019 управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска со ссылкой на постановление мэрии города Новосибирска от 14.02.2019 N 533 ИП Бердаус Н.В. вновь было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение. В уведомлении указано, что в соответствии с пунктом 4 (1) Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1300, пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относятся к конструктивным элементам зданий, сооружений.

По выданному разрешению возможно размещение устройства для передвижения маломобильных групп, не являющегося конструктивным элементом здания (откидной пандус или откидное подъемное устройство).

Устройство крыльца данным разрешением не предусмотрено.

Несмотря на отказы, истец выполнила перепланировку и переустройство принадлежащей ей квартиры, после чего обратилась с заявлением от 12.03.2020 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города от 18.03.2020 N 11/1/11.1-04-00857 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отказ в переводе жилого помещения в нежилое.

Полагая выполненные переустройство и перепланировку жилого помещения в нежилое правомерными, ИП Бердаус Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Осуществление заинтересованным лицом перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, признается в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 названного Кодекса, в силу части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, перевод жилых помещений в нежилые помещения в городе Новосибирске осуществляется мэрией города Новосибирска в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением мэрии города Новосибирска от 29.01.2020 N 242 "О Порядке подтверждения окончания перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", постановлением мэрии города Новосибирска от 15.07.2019 N 2540, "Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение".

Вопрос о переводе (об отказе в переводе) помещения рассматривается комиссией по вопросам перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение (далее - комиссия) на основании обращения собственника переводимого помещения или его представителя. По результатам рассмотрения комиссией заявления и документов принимается решение о возможности (невозможности) перевода рассматриваемого помещения.

Из материалов дела следует, что возможность перевода квартиры N 3 в доме N 21 по ул. Станиславского в нежилое помещение была рассмотрена на заседании комиссий, состоявшихся 14.11.2018 и 30.01.2019. По представленным документам членами комиссии были подписаны протоколы заседания от 14.11.2018 N 36 и 30.01.2019 N 1, согласно которым комиссия пришла к выводу о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение для использования в качестве объекта обслуживания жилой застройки (магазина) на основании пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Указанные отказы истцом обжалованы не были.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 02.03.2020 N 5-26-10/126 при перепланировке и переустройстве квартиры N 3 по ул. Станиславского, д. 21, под объектом обслуживания жилой застройки (магазин) выполнены следующие работы: закладка дверного проема в несущей стене между помещением N 1 и лестничной площадкой; устройство дверного проема на месте оконного проема с устройством крыльца; демонтаж ненесущих перегородок, устройство новых с образованием новых помещений, площадью 31.1. кв.м, площадью 1.9 кв.м, площадью 1.5 кв.м, площадью 3.0 кв.м, площадью 4.6 кв.м, заделка дверных проемов.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень видов работ).

Перечнем видов работ предусмотрено, что такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, то есть осуществляется реконструкция объекта капитального строительства.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом была проведена именно перепланировка, а не реконструкция, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с проектом перепланировки и переустройства с последующим использованием по нежилому назначению предполагается обустройство групп (крыльца), которое повлечет изменение площади помещений, а также расширение объекта капитального строительства.

Как следует, из экспертного заключения от 02.03.2020 N 5-26-10/126 общая площадь квартиры N 3 по улице Станиславского, д. 21, до перепланировки и переустройства составляла 44,5 кв.м. По состоянию на 21.11.2019 общая площадь квартиры N 3 составляет 42,1 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом были проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, так как площадь жилого помещения изменена. В силу ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В соответствии с требованиями Приложения "Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема", представленными в Своде правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 года N 883/пр) "Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установив, что в представленной проектной документации "Перепланировка и переустройство квартиры N 3 под объект обслуживания жилой застройки", выполненной ООО "Декарт", шифр 463-2018, предусмотрено крыльцо с подъемной платформой которое планируется устраивать за границей земельного участка и за красными линиями в территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), принимая во внимание, что по выданному Мэрией города Новосибирска разрешению от 22.11.2018 NRu5-18-1248 возможно размещение устройства для передвижения маломобильных групп, не являющегося конструктивным элементом здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение условий выданного разрешения возведено не устройство для передвижения маломобильных групп населения, а крыльцо, выходящее за границы земельного участка и за пределы красных линий.

Так, в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие красных линий, которыми являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

Красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории в соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 предусмотрено, что красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе, в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что спорное строение частично выходит за пределы красных линий.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, оценка доводов сторон правомерно дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, вместе с тем несмотря соответствующие отказаны, истец самовольно выполнила перепланировку и переустройство принадлежащей ей квартиры, после чего обратилась с заявлением от 12.03.2020 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции считает, что указанное является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердаус Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина