Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-4926/20 по делу N А33-9119/2016

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в присутствии: от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича - Гордеева И.Н. - представителя по доверенности от 02.04.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-9119/2016к28,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1132468065157, ИНН 2465303509, далее - ООО "РусКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - НАО "Мокрушенское", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 в рамках обособленного спора N А33-9119-33/2016 конкурсный управляющий Лебедев Валерий Павлович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Веденеев Вадим Геннадьевич.

13.12.2017 конкурсный управляющий должником "Мокрушенское" Лебедев В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей: Галагана Сергея Александровича, Каминского Леонида Борисовича, Теплюка Алексея Васильевича, а также Каминской Ольги Леонидовны в размере 47.678.578 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 принят отказ конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" от требований к Галагану С.А., Теплюку А.В., производство по рассмотрению требований в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" о взыскании убытков с Каминского Л.Б., Каминской О.Л. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий НАО "Мокрушенское" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно сведениям, отраженным в газете "Канские ведомости", по состоянию на 31.08.2020 все коровы НАО "Мокрушенское", включая переданных в аренду были в наличии, кроме того заявитель указал, что в период с 01.09.2015 по 14.09.2015 никакие документы с органами ветеринарии Галаганом С.А. не согласовывались, что свидетельствует, по мнению заявителя, о выбытии коров в период осуществления полномочий Каминским Л.Б.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий НАО "Мокрушенское" Лебедев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил взыскать с бывших руководителей в пользу должника 47.678.578 рублей причиненных убытков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ответчики не обеспечили сохранность имущества по договору хранения от 01.09.2014, договору аренды техники от 01.09.2014, договору аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 N 1, договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, чем причинили должнику убытки на сумму 47.678.578 рублей.

Как следует из материалов дела, руководителями должника в разный период времени являлись: с 14.05.2013 по 06.11.2014 - Галаган Сергей Александрович, с 06.11.2014 по 29.07.2015 - Каминский Леонид Борисович, с 30.07.2015 по 27.08.2015 - Губанов Евгений Викторович, с 28.08.2015 по 08.12.2015 - Каминский Леонид Борисович, с 09.12.2015 по 24.05.2016 - Теплюк Алексей Васильевич, с 24.05.2016 по 08.06.2016 - Андреянов Андрей Юрьевич, с 08.06.2016 по 20.02.207 - Теплюк Алексей Васильевич. Каминская Ольга Леонидовна являлась председателем совета директоров.

Между ООО "Совхоз Енисей" (поклажедателем) и НАО "Мокрушенское" (хранителем) заключены договоры: договор хранения от 01.09.2014, договор аренды техники от 01.09.2014, договор аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 N 1, договор на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014.

На хранение НАО "Мокрушенское" поступило имущество в количестве 116 позиций.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 по делу N А33-9119-5/2016 требование ООО "Совхоз "Енисей" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - НАО "Мокрушенское" в размере 47.678.578 рублей - убытков.

Из содержания указанного определения следует, что решением от 16.04.2014 ООО "Совхоз "Енисей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Совхоз Енисей" утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Для реализации мероприятий конкурсного производства ООО "Совхоз "Енисей" конкурсный управляющий ООО "Совхоз Енисей" обратился с уведомлением от 30.05.2016, в котором просил предоставить инвентаризации и осмотру вышеуказанное имущество, находящееся на хранении. В ответ на уведомление НАО "Мокрушенское" письмом от 03.06.2016 сообщило, что предоставить перечисленное имущество для инвентаризации и осмотра невозможно, так как его фактически не имеется в наличии у НАО "Мокрушенское".

В соответствии с актом приема-передачи крупного рогатого скота от 02.06.2016 НАО "Мокуршенское" передало ООО "Победа" крупно-рогатый скот (коров черно-пестрой породы) в количестве 120 голов живым весом 49800 килограмм, в связи с тем, что НАО "Мокрушенкое" на грани банкротства и не имело возможности обслуживать арендованный в ООО "Совхоз "Енисей" крупнорогатый скот, НАО "Мокуршенское" передало на временное содержание животных в целях сохранности 120 голов коров живым весом 49800 кг, что установлено актом фактического наличия КРС от 29.09.2016, подписанным между ООО "Победа" и НАО "Мокуршенское".

Кроме того, на основании акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2016 к договору от 30.04.2016 ООО "Победа" передало ООО "Совхоз Енисей" транспортное средство УАЗ-39099, акта приема-передачи транспортного средства к от 02.06.2016 ООО "Победа" передало ООО "Совхоз Енисей" транспортное средство марки трактор колесный BUHLER VERSATILE, акта приема-передачи транспортного средства к договору б/н от 30.04.2016 от 02.06.2016 ООО "Победа" передало ООО "Совхоз Енисей" транспортное средство марки трактор BUHLER VERSATILE.

27.04.2017 от Краевого Государственного казенного учреждения "Железногорский отдел ветеринарии" поступили сведения о выдаче ЗАО "Мокрушенское", ООО "Совхоз "Енисей" ветеринарных свидетельств на перемещение крупного рогатого скота в 2014 году. В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Енисей" о разрешении вывоза основного стада в количестве 500 голов и молодняка в количестве 339 голов в ЗАО "Мокрушенское" для передачи по договору аренды дойного стада и оказания услуг по его содержанию; заявка на вывод животных (500 голов), заявка на вывод животных (339 голов для содержания); результаты исследования по экспертизе от 23.06.2014; сопроводительная в лабораторию в отношении 339 телят; результаты исследования по экспертизе от 30.04.2014; сопроводительная в лабораторию в отношении 511 коров; корешок ветеринарного свидетельства 224 N 0123197 от 31.07.2014 в отношении 500 голов; корешок ветеринарного свидетельства 224 N 0123196 от 29.07.2014 в отношении 339 голов.

Стоимость имущества, переданного по договорам, а именно: договора хранения от 01.09.2014, договора аренды техники от 01.09.2014, договора аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 N 1, договора на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, определена на основании отчета N625/15 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Совхоз "Енисей"" от 11.09.2015.

Определением от 21.08.2014 по делу N А33-10893-9/2013 признано требование конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" включенного в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз Енисей" денежного требования в размере 123.604.307 рублей 40 копеек, обеспеченного на сумму 96.565.337 рублей 64 копеек залогом имущества, являющегося предметом следующих договоров:

- залога имущества от 15.09.2011 N 5430, за исключением 9 коров;

- залога имущества от 24.08.2011 N 5367, за исключением: автомобиля УАЗ 452 гос. номер О334АХ, автомобиля УАЗ 452 гос. номер Х884АХ, автомобиля ЗИЛ 130 гос. номер У861АХ, трактора К-700, гос. номер МА 89-12, трактора К-700 без номера залоговой стоимостью 3 628 500 руб., грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х808ХА, грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х809ХА, грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х810ХА, грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х8812ХА, сеялки NEO-HOLONT залоговой стоимостью 1 106 250 руб., прицепного уборочного комбайна "Агромастер" залоговой стоимостью 2.193.138 рублей 86 копеек.

- залога товаров в обороте от 24.08.2011 N 5368, а именно: животные на выращивании и откорме - нетели, живым весом 76 691 кг в количестве 339 голов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания данного судебного акта следует, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника, являющееся предметом залога.

По договору залога товаров в обороте от 24.08.2011 N 5368, конкурсным управляющим выявлены животные на выращивании и откорме - нетели, живым весом 76 691 кг в количестве 339 голов (в соответствии с условиями договора - 849 живым весом 185201,88 кг.)

В материалы дела представлены соответствующие инвентаризационные описи. В части заложенного имущества, отсутствующего у должника в настоящее время, суд признал заявление о признании статуса залогового кредитора не подлежащим удовлетворению.

Письмом, поступившим в материалы дела 04.12.2018, ПАО "Сбербанк России" сообщил об отсутствии копий актов проверки имущества ООО "Совхоз "Енисей" по договорам залога, кредитные договоры НАО "Мокрушенское" закрыты 17.06.2013.

Из представленных актов о наличии имущества следует, что по состоянию на 01.10.2014 в отчетности о поголовье крупного рогатого скота имеется отдельная графа "НАО Мокрушинское аренда", в которой числится 834 головы крупного рогатого скота, по состоянию на 01.07.2015, 01.08.2015 числится 892 головы крупного рогатого скота, в графе "НАО Мокрушенское" числится 3 501 головы крупного рогатого скота, 3 216 соответственно. В проверке по состоянию на 01.09.2015 и 01.10.2015 указанная строка "НАО Мокрушинское аренда" отсутствует, на основании чего конкурсный управляющий ссылается на то, что в указанный период осуществления полномочий директора Каминским Л.Б. произошло выбывание крупного рогатого скота. Вместе с тем в графе "НАО Мокрушенское" по состоянию на 01.09.2015 числится 3 746 головы крупного рогатого скота. По состоянию на 01.10.2015 - 3 602 головы крупного рогатого скота, по состоянию на 01.11.2015 - 3 510 головы крупного рогатого скота, по состоянию на 01.08.2016 - 0 голов крупного рогатого скота.

Вместе с тем в графе "НАО Мокрушенское" по состоянию на 01.09.2015 числится 3 746 голов крупного рогатого скота. По состоянию на 01.10.2015 - 3 602 головы крупного рогатого скота, по состоянию на 01.11.2015 - 3 510 голов крупного рогатого скота, по состоянию на 01.08.2016 - 0 голов крупного рогатого скота.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 по заявлению Чичильницкого С.Б. согласно которому в период с 02.06.2016 по 06.09.2016 установлено хищение имущества на территории НАО "Мокрушенское" принадлежащее ООО "Совхоз Енисей" общей стоимостью 6 208 333 рубля возбуждено уголовное дело.

Согласно объяснениям Галагана С.А. имущество, принятое должником на основании договоров аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 N 1, на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, было передано Каминскому Л.Б., в подтверждение чего Галаган С.А. представил акты приема-передачи имущества от 26.12.2014.

Представителем Каминского Л.Б. заявлено о фальсификации, представленных Галаганом С.А. актов от 26.12.2014 о передаче имущества Каминскому Л.Б., а именно:

- акта приема-передачи от 26.12.2014 о передаче имущества ООО "Совхоз "Енисей", находящегося в аренде НАО "Мокрушинское", переданного согласно договору аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 N 1, в соответствии с приложением от 20.07.2014 N 1, в количестве 501 головы крупного рогатого скота общим живым весом 245 396 кг;

- акта приема-передачи от 26.12.2014 о передаче имущества ООО "Совхоз "Енисей", находящегося на хранении НАО "Мокрушинское", переданного согласно договору хранения от 01.09.2014, в соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2014 N 1, в количестве 69 единиц;

- акта приема-передачи от 26.12.2014 о передаче имущества ООО "Совхоз "Енисей", находящегося в аренде НАО "Мокрушинское", переданного согласно договору аренды техники от 01.09.2014, в соответствии с приложением от 01.09.2014 N 1, в количестве 44 единиц техники;

- акта приема-передачи от 26.12.2014 о передаче имущества ООО "Совхоз "Енисей", находящегося в аренде НАО "Мокрушинское", переданного согласно договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, переданного по акту приема-передачи от 17.09.2014 в количестве 339 голов общим живым весом 76 691 кг.

В ходе рассмотрения спора Каминский Л.Б. заявил о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Определением от 11.02.2019 ходатайство Каминского Л.Б. о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 03.04.2019 N 248/01-3(19), N 249/04-3(19) копии 4-х актов приема-передачи от 26.12.2014 изготовлены путем монтажа, а именно, путем переноса на акты (либо их копии) одного и того же изображдения подписи от имени Каминского Л.Б. с одного из исследуемых актов (его копии), либо с какого-то другого документа. Изображения подписи от имени Каминского Л.Б. и оттиска печати в копиях 4-х актов приема-передачи от 26.12.2014 перенесены не с доверенности от 30.12.2014, а какого-то другого документа (документов). Подпись от имени Каминского Л.Б., изображение которой расположено в копиях 4-х актов приема-передачи от 26.12.2014 в строке "Сторона 2", выполнена Каминским Леонидом Борисовичем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выбытия спорного имущества в период осуществления полномочий Каминским Л.Б.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ответчики не обеспечили сохранность имущества по договору хранения от 01.09.2014, договору аренды техники от 01.09.2014, договору аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014 N 1, договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, чем причинили должнику убытки на сумму 47.678.578 рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков в бывших руководителей должника, учитывая отсутствие доказательств выбытия спорного имущества в период осуществления полномочий Каминским Л.Б. в материалы дела конкурсным управляющим, аргументированных доводов о том, когда и при каких обстоятельствах спорное имущество было утрачено, и какие конкретно неправомерные действия совершил каждый из ответчиков, в результате которых данное имущество было утрачено либо выбыло из владения должника конкурсным управляющим не приведено, а также надлежащих доказательств того, что имущество кредитора утрачено в результате конкретных виновных действий ответчиков конкурсным управляющим не представлено, а следовательно, заявителем не доказана вина как бывшего руководителя должника Каминского Л.Б., так и Каминской О.Л. являющейся акционером должника, обладающей большинством акций, в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействий) указанных лиц с фактом выбытия имущества должника, учитывая также пропуск конкурсным управляющим срока давности при обращении с заявленными требованиями к Каминскому Л.Б., Каминской О.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, предъявляя требование к ответчикам о возмещении убытков, не доказал противоправность действий (бездействий) ответчиков, наличия вины, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у общества неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания с ответчиков заявленных убытков.

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств с ООО "Совхоз Енисей" не свидетельствует о том, что данное неисполнение вызвано действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно сведениям, отраженным в газете "Канские ведомости", по состоянию на 31.08.2020 все коровы НАО "Мокрушенское", включая переданных в аренду, были в наличии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.

Ссылки заявителя на газетные публикации в данном случае не могут являться относимыми доказательствами, поскольку проверить источник и достоверность данной информации не представляется возможным. Кроме того, из указанных публикаций невозможно установить фактическое количество коров в конкретном хозяйстве.

Довод заявителя о том, что в период с 01.09.2015 по 14.09.2015 никакие документы с органами ветеринарии Галаганом С.А. не согласовывались, что свидетельствует, по мнению заявителя, о выбытии коров в период осуществления полномочий Каминским Л.Б. отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-9119/2016к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева