Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10434/20 по делу N А60-18910/2019

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-18910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Малая энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-18910/2019

по иску ООО "Малая энергетика" (ОГРН 1046602680728, ИНН 6658194652)

к ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178),

третьи лица: Морозов Алексей Юрьевич, Мелкозеров Владимир Геннадьевич, ООО "Алапаевск-Энерго"(ОГРН 1106601000582, ИНН 601015450),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции (после перерыва) - Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности от 03.07.2019 N 1;

от иных участвующих в деле лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малая энергетика" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Региональная энергетическая компания" (ответчик) о взыскании 5 099 135 руб. 17 коп. задолженности по договору уступки права требования от 29.04.2013 N 3/04-2013, а также 1 485 874 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.04.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Алексей Юрьевич, Мелкозеров Владимир Геннадьевич, ООО "Алапаевск-Энерго".

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Производство по делу возобновлено определением суда от 23.06.2020, к материалам дела приобщено заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 10.06.2020 N 1675/06-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о незаключенности договора уступки от 29.04.2013, заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик вступил в фактическое исполнение названного договора, а именно на основании указанного договора получил от должника, ООО "Алапаевск-Энерго", денежные средства в размере 2 102 310 руб. 61 коп., а в отношении оставшейся части долга заключил с должником в рамках дела N А60-63621/2016 мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом определением от 07.02.2017. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, представленные истцом доказательства не получили должной правовой оценки, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Также указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что подпись лица, подписавшего от имени ответчика договор уступки от 29.04.2013, скреплена оттиском печати юридического лица, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, сведений о выбытии печати из общества не представлено.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 21.10.2020, участвующие в деле лица не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией представителя, а также о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-50343/2016 об исключении требования ООО "РЭК" из реестра требований кредиторов ООО "Алапаевск-Энерго", включенных на основании определения суда от 04.10.2017.

Протокольным определением суда от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку обстоятельства действительной госпитализации представителя ответчиком не подтверждены (ч.4 ст.158 АПК РФ); определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-50343/2016 приобщено к материалам дела; в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020.

После перерыва, 28.10.2020, судебное заседание продолжено при участии посредством веб-конференции представителя ответчика, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.04.2013 N 3/04-2013 (далее - договор уступки от 29.04.2013), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику, ООО "Алапаевск-Энерго", задолженности в размере 5 099 135 руб. 17 коп. и все связанные с ним дополнительные требования.

Согласно условиям названного договора основанием возникновения права требования у цедента явилось неисполнение должником (ООО "Алапаевск-Энерго") договора уступки права требования от 28.02.2013.

За уступленное право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 5 099 135 руб. 17 коп. в срок до 31.12.2015.

В качестве лица, подписавшего от имени цессионария договор уступки от 29.04.2013, указан директор Потапова Е.Е., договор имеет собственноручную подпись, оттиск печати ООО "РЭК".

Согласно имеющимся в деле двусторонним актам сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.12.2016 задолженность цессионария перед цедентом по договору уступки от 29.04.2013 составляла 5 099 135 руб.

Претензионным письмом от 02.03.2017 цедент потребовал исполнить обязательства по оплате уступленного права по договору от 29.04.2013, а также уплатить начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответным письмом от 29.03.2017 за подписью директора Морозова Д.А. цессионарий, признавая требования цедента законными и обоснованными, просил рассмотреть возможность рассрочки платежа и согласовать график погашения задолженности.

Неисполнение цессионарием обязательств по оплате уступленного права, послужило основанием для обращения цедента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не представивший письменного отзыва на иск, заявил о фальсификации договора уступки от 29.04.2013, указывая, что содержащаяся в нем подпись директора ООО "РЭК" не принадлежит Потаповой Е.Е.

Потапова Е.Е., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2019, после обозрения представленных истцом подлинных экземпляров договора уступки от 29.04.2013, пояснила, что подпись, проставленная на данных документах от ее имени, ей не принадлежит.

Истец от исключения договора уступки от 29.04.2013 из доказательственной базы по делу отказался, в связи с чем суд первой инстанции в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству последнего назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности директору ООО "РЭК" Потаповой Е.Е. подписи, имеющейся в договоре уступки права требования от 29.04.2013 N 3/04-2013.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 10.06.2020 N 1675/06-3, подписи от имени Потаповой Е.Е., расположенные в договоре уступки от 29.04.2013 выполнены не самой Потаповой Е.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Потаповой Е.Е.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта уступки ответчику права требования и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в заявленном к взысканию размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.389 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Специальные последствия несоблюдения формы договора уступки требования (ст. 389 ГК РФ) положениями гл. 24 ГК РФ не установлены, следовательно, правовым последствием несоблюдения письменной формы договора уступки в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ является запрет в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из вышеизложенного, установленный в ходе судебной экспертизы факт непринадлежности Потаповой Е.Е. подписи, содержащейся от ее имени в договоре уступки от 29.04.2013, оригинал которого представлен в материалы дела, сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии между истцом и ответчиком договорных обязательств, связанных с передачей истцом в пользу ответчика права требования к должнику, ООО "Алапаевск-Энерго", задолженности в размере 5 099 135 руб. 17 коп., и возникновения в этой связи у ответчика обязательств по оплате уступленного права.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что имеющийся в деле договор уступки от 29.04.2013 скреплен печатью ответчика, ООО "РЭК".

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Более того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из взаимосвязанных положений статьей 64, 65, 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются арбитражным судом по результатам исследования и совокупной оценки всех представленных сторонами доказательств, заявленных ими требований и возражений, осуществляемой арбитражным судом по своему внутреннему убеждению.

Однако причины, по которым суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с уступкой права требования на сумму 5 099 135 руб. 17 коп., отклонил имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в качестве свидетельств фактического принятия ответчиком уступленного права требования и его последующей реализации посредством обращения к должнику, не приведены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, в которых ответчик в лице своего нового директора Морозова Д.А. признавал как наличие договора уступки от 29.04.2013, так и наличие по нему долга в размере 5 099 135 руб. 17 коп. Не отрицал ответчик наличие соответствующих договорных отношений и их неисполнение и в 2017 году, указывая в ответном письме на претензию истца на законность и обоснованность требований последнего.

То обстоятельство, что акты сверки за 2015, 2016 г.г., и ответное письмо от 29.03.2017 подписаны Морозовым Д.А. лично, подтверждено имеющимися в деле письменными пояснениями последнего, действительность и достоверность которых ответчиком не опровергнута (т.1 л.д.68).

Более того, в материалах дела имеются свидетельства фактической реализации ответчиком в 2016-2017 г.г. прав требования к должнику, ООО "Алапаевск-Энерго", со ссылкой на договор уступки от 29.04.2013.

В частности, в конце 2016 года общество "РЭК" в рамках дела N А60-63621/2016 обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ""Алапаевск-Энерго" задолженности, основывая свои требования на договоре уступки от 29.04.2013.

Согласно утвержденному в рамках вышеназванного дела мировому соглашению общество "РЭК" подтверждает, а ООО "Алапаевск-Энерго" признает, что задолженность последнего по договору уступки прав от 29.04.2013 N 3/04-2013 на момент заключения мирового соглашения составляет 2 996 824 руб. 56 коп.

При этом согласно неопровергнутым пояснениям истца по настоящему делу, основанным на карточках субконто, в период с 01.01.2016 по 25.04.2017 общество "РЭК" получило от ООО "Алапаевск-Энерго" в счет исполнения обязательств по требованиям кредитора, основанным на договоре уступки от 29.04.2013, денежные средства в счет погашения долга в размере 2 102 310 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по расчетному счету ООО "РЭК", представленной в материалы дела по запросу суда ПАО "Сбербанк России" (т.2 л.д.3-5).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в 2016-2017 г.г. общество "РЭК" фактически реализовывало права требования к должнику, ООО "Алапаевск-Энерго", основанные на договоре уступки от 29.04.2013.

Фактическая реализация ответчиком прав требования к должнику, ООО "Алапаевск-Энерго", основанных на договоре уступки от 29.04.2013, опровергает доводы ответчика о незаключенности соответствующего договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта уступки ответчику права требования и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в заявленном к взысканию размере, апелляционный суд признает ошибочными, противоречащими материалам дела.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Материалами дела подтверждено, что в связи с заключением договора уступки от 29.04.2013 ответчик принял на себя обязательство по оплате в пользу истца денежных средств в общей сумме 5 099 135 руб. 17 коп. не позднее 31.12.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате уступленного права договором не предусмотрено; действующим законодательством ответчик таким правом также не наделен (ст.310 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед цедентом относится на цессионария (ст.65 АПК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате уступленного права и (или) прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям, арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 5 099 135 руб. 17 коп. задолженности по договору уступки от 29.04.2013 подлежат удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 382 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу ст. 395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Поскольку обстоятельства действительного наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате уступленного права подтверждены материалами дела, основанные на положениях ст.395 ГК РФ требования цедента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету последним заявлено о взыскании процентов в размере 1 485 874 руб. 02 коп. за период с 01.01.2016 по 04.04.2019 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за период с арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом действовавших в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам и ключевой ставки Банка России; по расчету суда размер причитающихся истцу процентов за период с 01.01.2016 по 04.04.2019 составляет 1 397 611 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 397 611 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.04.2019 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.04.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного и предусмотренного ст.110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 755 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика - 55 170 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, судебные расходы апеллянта на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-18910/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178) в пользу ООО "Малая энергетика" (ОГРН 1046602680728, ИНН 6658194652) 5 099 135 руб. 17 коп. основного долга, 1 397 611 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.04.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Малая энергетика" (ОГРН 1046602680728, ИНН 6658194652) в доход федерального бюджета РФ 755 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178) в доход федерального бюджета РФ 55 170 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178) в пользу ООО "Малая энергетика" (ОГРН 1046602680728, ИНН 6658194652) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева