Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10519/20 по делу N А60-20159/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-20159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

по делу N А60-20159/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 5 123 250 руб. 85 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале 2020 года. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года (судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, указывает, что в акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии входят точки поставки, которые исключены из контракта соглашением от 03.07.2020. Ответчик отмечает, что несвоевременные выплаты по контракту связаны с уточнением графика перечислений субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания, судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что ответчик является получателем средств федерального бюджета в рамках выполнения государственного задания, которые поступают с задержкой.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (переписка ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с АО "Энергосбыт Плюс") в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключённых АО "Энергосбыт плюс" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг) договоров энергоснабжения N 330474-2760, N ЭЭ0474-2762, N 330474-2766. В соответствии с условиями указанных Договоров Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) у ГП для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих покупателю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах) (пункт 1.2. договора), ГП в феврале 2020 года оказал ИКУ услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 123 250 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора ИКУ обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которой определен в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Согласно пункту 5.3. договора расчётным периодом является один календарный месяц.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, принятой в вышеуказанный период, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт отпуска энергии в заявленный период во исполнение договора, объем, стоимость отпущенного ресурса подтверждается материалами дела (ведомости, акты, счета-фактуры).

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в феврале 2020 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности за спорный период в суд не представил. Размер задолженности ответчика по расчету истца составил 5 123 250 руб. 85 коп.

Ответчик арифметическую правильность данного расчета задолженности не оспорил, сведения, использованные истцом в расчете, не опроверг (ч.3.1 ст.70,65 АК РФ).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведен истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 9, 65 части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возможность применения данной правовой нормы при уведомлении ответчика в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 5 123 250 руб. 85 коп. в материалы дела не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 4, подписанного сторонами соглашения N 1/ЭЭ0474-2762-2020-06 от 03.07.2020 об исключении точек поставки, соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2020. В спорном деле по договору ЭЭ0474-2762 истец взыскивал задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2020, т.е. на спорный период задолженности соглашение N 1/ЭЭ0474- 2762-2020-06 свое действие не распространяет, а значит, истец правомерно произвел начисления за потребленную электрическую энергию за февраль 2020 года. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у ответчика денежных средств, связанных с недофинансированием, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электрической энергии.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождает его от обязательств по оплате стоимости фактически принятой им энергии за несвоевременную оплату потребленного ресурса.

Таким образом, оснований для признания обоснованными доводов ответчика в апелляционной жалобе не имеется, поскольку доводы ответчика противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) при надлежащем извещении, означает согласие с позицией истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

В суд первой инстанции, как уже указано, от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении (ст.71,65,9 АПК РФ).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-201592020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова