Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 05АП-5490/20 по делу N А24-1591/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 г.

Дело N А24-1591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Карагинского района "Портпункт "Оссора" Каныгиной Карины Рустамовны,

апелляционное производство N 05АП-5490/2020

на решение от 27.07.2020

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1591/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Карагинского района "Портпункт "Оссора" (ИНН 8203003763, ОГРН 1024101416360) Каныгиной Карины Рустамовны

о признании незаконным представления Камчатского транспортного прокурора от 05.03.2020 N 7-5/14-2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад" (ИНН 8200001790, ОГРН 1024101415271); общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (ИНН 4101166049, ОГРН 1144101004794),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Карагинского района "Портпункт "Оссора" Каныгина Карина Рустамовна (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Каныгина К.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Камчатского транспортного прокурора (далее - прокурор) от 05.03.2020 N 7-5/14-2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каныгина К.Р. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что долг компании-банкрота перед лицом, которое производило финансирование расходов по делу о банкротстве, относится к той очередности, задолженность по которой была погашена за счет привлеченных денежных средств. Учитывая, что за счет полученных от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад" денежных средств была погашена текущая задолженность, относящаяся к первой очереди, конкурсный управляющий настаивает на том, что задолженность предприятия перед ООО "Терминал-Запад" обоснованно была включена в первую очередь погашения. Полагает, что отсутствие перечисления денежных средств непосредственно кредитору по текущим платежам и оформление погашения посредством заключения договоров займа не может являться причиной отнесения возникшего у ООО "Терминал-Запад" права требования к пятой очереди погашения текущих платежей. Ссылаясь на первостепенность задачи по обеспечению сохранности имущества должника, заявитель жалобы утверждает, что привлечение охранной организации фактически становится обязательным для конкурсного управляющего. В связи с этим считает, что требования охранной организации по текущим платежам, возникшие в результате оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 25.02.2020 по 25.03.2020 на основании решения Камчатского транспортного прокурора от 25.02.2020 N 7 Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении конкурсного управляющего МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" Каныгиной К.Р. в целях проверки исполнения законодательства о банкротстве при ведении конкурсного производства предприятия.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в первую очередь реестра текущих платежей конкурсным управляющим включена задолженность предприятия перед ООО "Терминал-Запад", возникшая в 2017-2015 годах по договорам займа на сумму 1500000 руб., которая подлежала включению в пятую очередь.

Кроме того, конкурсным управляющим в первую очередь реестра текущих платежей включена задолженность предприятия перед ООО "Терминал-Авто" за услуги по договору ответственного хранения имущества предприятия на сумму 3700000 руб. за период с 16.11.2016 по 16.01.2020, которая полежала включению в третью очередь, при этом фактически указанное лицо услуги по хранению имущества предприятия не оказывало, охрана имущества в указанный период не осуществлялась.

Проверкой также установлено, что 25.02.2020 платежным поручением N 91 ООО "Терминал-Восток" перечислило на счет конкурсного производства МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" 5184630 руб. по договору купли-продажи имущества предприятия по результатам проведенных торгов. Поступившие денежные средства подлежали перечислению в счет погашения текущих платежей в ходе процедуры банкротства, в том числе в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 3300000 руб. (требования кредиторов второй очереди в реестре текущих платежей), тогда как необоснованное, с нарушением установленной законом очередности перечисление денежных средств ООО "Терминал-Запад", а также ООО "Терминал-Авто" за фактически неоказанные услуги, влечет невозможность погашения требований кредиторов второй очереди, а именно задолженности по заработной плате в размере 3300000 руб.

Помимо этого в ходе проверки также выявлены нарушения законодательства об официальном статистическом учете.

По результатам проведения проверки прокурором вынесено представление от 05.03.2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 7-5/14-2020, в соответствии с которым конкурсному управляющему МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" Каныгиной К.Р. было предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений и сообщить в прокуратуру о результатах принятых мер в месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением в части вмененных нарушений внесения текущих требований ООО "Терминал-Запад" по договорам займа в первую очередь и в части охранных услуг ООО "Терминал-Запад", конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из содержания оспариваемого представления усматривается, что основанием для его вынесения послужила проведенная проверка исполнения законодательства о банкротстве, в ходе которой было установлено нарушение конкурсным управляющим правил очередности требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о финансировании процедуры банкротства от 20.09.2017 между ООО "Терминал-Запад" и МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" были заключены договоры целевого беспроцентного займа от 20.09.2017, от 28.12.2017, от 29.03.2018, от 08.11.2019 на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В рамках указанных договоров займа ООО "Терминал-Запад" предоставило МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" сумму займа в общем размере 1559204,26 руб. путем передачи наличных денежных средств в сумме 1500000 руб. конкурсному управляющему, а также путем внесения за должника денежных средств в сумме 59204,26 руб. за публикацию сведений о банкротстве.

Таким образом, указанные денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим ООО "Терминал-Запад" получило право требования к должнику, которое вытекает не из факта погашения текущих расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (не из суброгации), а из договора займа. Такие требования подлежат включению в пятую очередь погашения текущих требований.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении жалобы ООО "Терминал-Запад" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каныгиной К.Р., выразившиеся в неперечислении денежных средств, уплаченных обществом на финансирование процедуры конкурсного производства должника (вне очереди как текущих), а также о понуждении конкурсного управляющего перечислить указанные денежные средства в полном объеме вне очереди как текущие, в удовлетворении которой определением суда от 10.07.2020 по делу N А24-5411/2014 было отказано.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная задолженность в нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов была включена конкурсным управляющим в первую очередь, что подтверждается реестром текущих платежей МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" (том N 1, л.д. 98-109).

При этом согласно реестру текущих платежей у предприятия имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и четвертой очередей, что исключает погашение текущих требований ООО "Терминал-Запад" пятой очереди вне очереди.

Соответственно оспариваемое представление в части вмененного конкурсному управляющему нарушения внесения текущих требований ООО "Терминал-Запад" по договорам займа в первую очередь является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы в данной части об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду того, что целевое расходование предоставленных ООО "Терминал-Запад" денежных средств на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не влечет трансформации текущих обязательств должника, возникших из договоров займа, в какие-либо иные обязательства, поскольку требования ООО "Терминал-Запад" к предприятию вытекают из сложившихся между ними заемных отношений, регулируемых самостоятельными сделками, направленными на пополнение оборотных средств самого должника, что предполагает их отнесение к пятой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника.

При этом по правилам пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 между МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" (поклажедатель) и ООО "Терминал-Авто" (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения, по условиям пункта 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, принадлежащего поклажедателю, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, уплатить ответственному хранителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с хранением имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до реализации поклажедателем имущества на электронных торгах в рамках процедуры конкурсного производства поклажедателя.

По акту приема-передачи N 1 к договору ответственного хранения от 16.11.2016 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение имущество согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к договору ответственного хранения от 16.11.2016, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

29.03.2018 между поклажедателем и ООО "Терминал-Авто" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ответственного хранения от 16.11.2016 N б/н, в соответствии с которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 100000 руб. за каждый месяц хранения".

26.02.2020 ООО "Терминал-Авто" и МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" составлен акт оказанных услуг по договору ответственного хранения от 16.11.2016, согласно которому ответственный хранитель в рамках данного договора осуществил услуги по хранению имущества должника в количестве и наименовании, указанных в приложениях N 1, N 2, N 3 в договору ответственного хранения от 16.11.2016 в период с 16.11.2016 по 26.02.2020. Стоимость услуг по хранению указанного имущества составила 3934483 руб.

В этот же день ООО "Терминал-Авто" выставило предприятию счет N 4 на оплату услуг по хранению на сумму 3934483 руб.

Из представленного конкурсным управляющим реестра текущих платежей МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" следует, что в число требований кредиторов первой очереди включена задолженность перед ООО "Терминал-Авто" на оплату расходов по договору охраны имущества за период с 16.11.2016 по 16.01.2020 в сумме 3700000 руб.

При этом согласно реестру текущих платежей Карагинского района "Портпункт "Оссора" у должника имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй очередей, что исключает погашение текущих требований ООО "Терминал-Авто" третьей очереди вне очереди.

Утверждение заявителя жалобы о том, что привлечение охранной организации в целях обеспечения сохранности имущества должника фактически является обязательным для конкурсного управляющего, вышеуказанного вывода суда не отменяет.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенного разъяснения формальной констатации самих указанных обстоятельств не достаточно, конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Между тем документально подтвержденного обоснования того, что изменение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, позволяющие говорить об их экстраординарности и влекущие возможность для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, требования охранной организации по текущим платежам, возникшие в результате оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, подлежат удовлетворению в третью очередь текущих платежей.

Соответственно на допущенное конкурсным управляющим нарушение обоснованно указано в оспариваемом представлении.

Что касается утверждения прокурора о том, что услуги хранения ООО "Терминал-Авто" фактически не оказывались, то суд первой инстанции обоснованно счел таковое неподтвержденным безусловными и бесспорными доказательствами. Однако данное обстоятельство само по себе на правомерность выводов прокурора относительно допущенных заявителем нарушений порядка очередности погашения требований кредиторов не влияет.

По изложенному, принимая во внимание, что нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления, имели место, их наличие конкурсным управляющим не опровергнуто, полномочия по выдаче представления у прокурора имелись, судебная коллегия считает, что представление от 05.03.2020 N 7-5/14-2020 в оспоренной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с заявленными требованиями государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 300 рублей за рассмотрение заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле конкурсный управляющий Каныгина К.Р. при предъявлении указанных требований действовала в интересах должника - МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора".

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 333.16 и 333.17 НК РФ, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а предприятие, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

Соответственно государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу и рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежит взысканию в федеральный бюджет с МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора".

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание судом первой инстанции государственной пошлины непосредственно с конкурсного управляющего в размере 300 рублей является ошибочным, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 по делу N А24-1591/2020 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Карагинского района "Портпункт "Оссора" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 по делу N А24-1591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская