Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-9349/20 по делу N А50-9956/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А50-9956/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "АльфаСтрахование",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 июля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9956/2020

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третье лицо: ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227),

о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - ООО "АКП Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") неустойки за период с 02.09.2017 по 06.09.2019 в размере 97 020 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО юридическая фирма "Глобальное право").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.07.2020), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 484 руб. 53 коп., а также 3 881 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - АО "СГ "УралСиб", АО "СК Опора". Как поясняет ответчик, АО "СГ "УралСиб" принимало решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию, далее страховой портфель был передан АО "СК Опора", к которому в случае удовлетворения иска ответчик будет вынужден обратиться за возмещением взысканных сумм. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что АО "АльфаСтрахование" не является стороной договора страхования, не является представителем страховщика, договор представительства N 24/15 от 27.10.2015 расторгнут 27.10.2017, в связи с чем не имеется правовых оснований нести ответственность по обязательствам третьего лица. Вместе с тем заявляет о злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском, истец субъектом нарушенного права не является, взыскание неустойки не направлено на восстановление нарушенного права, свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.

Истец направил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Доводы о несогласии ответчиком с решением суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части искового требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2017 по делу N А50-25743/2017 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взыскано страховое возмещение в сумме 14 484 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., неустойка за период с 29.05.2017 по 01.09.2017 в сумме 2 919 руб. 45 коп., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 1 531 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 N 17АП-643/2018-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу N А50-25743/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.01.2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС 14182289 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Согласно инкассовому поручению N 2950 на сумму 25 232 руб. 98 коп. решение суда было исполнено 06.09.2019.

14.01.2020 общество Юридическая фирма "Глобальное право" заключило договор цессии с обществом "АКП Групп" N 25743/17, к которому перешло право требования к АО "АльфаСтрахование", основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис N ССС 0679585893), а также страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.07.2014.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за последующий период с 02.09.2017 по 06.09.2019 в размере 97 020 руб.

Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, предусматривающего ответственность страховщика в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в последующий период с 02.09.2017 по 06.09.2019. Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начала начисления неустойки истец определил с 02.09.2017 (день, следующий за днем, до которого была начислена неустойка, взысканная решением суда) по 06.09.2019 (день фактической оплаты).

Применив по ходатайству ответчика нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию размер неустойки в заявленный истцом период с 02.09.2017 по 06.09.2019 до суммы страхового возмещения (14 484 руб. 53 коп.). Суд исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора (упрощенное производство), исходя из фактического объема предоставленных услуг с учетом отсутствия необходимости формирования доказательственной базы при наличии судебного решения, учитывая сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным спорам, исходя представленного ответчиком отзыва и из принципа относимости и допустимости предоставленных истцом документов, суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленные к возмещению судебные расходы в уменьшенном размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятое по настоящему делу решение не затрагивает прав и обязанностей поименованных апеллянтом лиц.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании неустойки, то есть меры гражданско-правовой ответственности лица, допустившего просрочку исполнения своего обязательства. Таким лицом, в свою очередь, является АО "АльфаСтрахование", что установлено вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2017 по делу N А50-25743/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах предусмотренных упомянутой нормой права оснований для привлечения указанных лиц к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не имелось.

Доводы ответчика о том, что АО "АльфаСтрахование" не является стороной договора страхования, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены, поскольку решением арбитражного суда по основному требованию АО "АльфаСтрахование" признано надлежащим ответчиком (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по делу N А50-25743/2017 было вынесено уже после указанных ответчиком событий по расторжению договора представительства, вступило в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось. Суд, рассмотрев требование истца, принял решение в его пользу, отклонив доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истец (цессионарий по договору цессии), обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, злоупотребил правом, права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушены, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования денежных средств.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу N А50-25743/2017 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Юридической фирмы "Глобальное право" взысканы, в том числе, страховое возмещение в сумме 14 484 руб. 53 коп. и неустойка за период с 29.05.2017 по 01.09.2017 в сумме 2 919 руб. 45 коп. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начала начисления неустойки истец определил с 02.09.2017 (день, следующий за днем, до которого была начислена неустойка, взысканная решением суда) по 06.09.2019 (день фактической оплаты).

Расчет истца основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения (735 дней), лимите ответственности страхователя (120 000 руб.), судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал подлежащей уменьшению неустойку за период с 02.09.2017 по 06.09.2019 до суммы страхового возмещения (14 484 руб. 53 коп.), принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При названных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-9956/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина