Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-8565/20 по делу N А03-20898/2019

город Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А03-20898/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (N 07АП-8565/2020) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20898/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 114222500906, ИНН 2221209981, г. Барнаул, тракт Змеиногорский, д. 104 М/5, кв. 16) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому и Республике Алтай (г. Новосибирск, ул. Революции, 36, ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200), об отмене постановления N04-42 от 03.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Стандарт Сервис" (125424, г. Москва, шоссе Волоколамское, д.73, эт.8, пом.814, кааб.46),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому и Республике Алтай (далее по тексту - Управление) об отмене постановления N 04-42 от 03.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стандарт Сервис".

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что должностное лицо при вынесение постановления о привлечении к административной ответственности вышло за рамки протокола об административном правонарушении и в качестве объективной стороны деяния указал совершенно иные обстоятельства. Событие правонарушения должным образом не описано, не установлено место и время совершения правонарушения, не установлено, в чем выразилось правонарушение. Должностное лицо, не признавая общество виновным, назначило наказание, что недопустимо. Декларирование произведено в соответствии с законом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес СМТУ Росстандарта поступила копия обращения ООО "Академия защиты прав потребителей" (г. Москва) с информацией о признаках нарушения законодательства в области технического регулирования, а именно о нахождении в обороте продукции и оборудования попадающих под требования технических регламентов, с декларациями о соответствии и сертификатами соответствия.

Указанные в обращении декларации и сертификаты выданы органом сертификации ОС ООО "ЦПС "Автоном", не имеющим на территории Российской Федерации филиалов.

В представленной информации установлены организации, осуществляющие деятельность на территории Сибирского федерального округа с декларациями и сертификациями, выданными органами сертификации ОС ЦПС "Автоном".

Определением от 25.11.2019 СМТУ Росстандарт запросил у ООО "Вега" следующие документы: - декларацию о соответствии ЕАЭС N RU l-CN.АБ88.В.01115/19 сроком действия до 30.01.2022 на станки металлообрабатывающие: сверлильный-фрезерный станок; - декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.АБ88.В.01052/19 сроком действия до - оборудование технологическое для пищевой промышленности: машины упаковочные (блистерная упаковочная машина); - документы, подтверждающие (Протоколы испытаний, паспорта, техническая документация и т.д.) довод ООО "Вега" о соответствии станков металлообрабатывающих: сверлильно-фрезерный станок и оборудования технологического для пищевой промышленности: машины упаковочные (блистерная упаковочная машина) требованиям Технических регламентов Таможенного союза; - документы, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию, вышеуказанной продукции.

После изучения полученных от Общества документов, Управлением установлено, что декларации оформлены с нарушением пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно: в качестве доказательственных материалов использовалась документация, без результатов собственных исследований (испытаний) и измерений, которая послужила основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2019, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.12.2019 N 04-42 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать: - основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; - описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; - список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции.

Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

Частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: - наименование и местонахождение заявителя; - наименование и местонахождение изготовителя; - информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; - указание на схему декларирования соответствия; - заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; - сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; - срок действия декларации о соответствии; - иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Материалами дела установлено, что Общество произвело недостоверное декларирование продукции, а именно как импортер и продавец осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию продукции (оборудование технологическое для пищевой промышленности: машины упаковочные (блистерная упаковочная машина), станки металлообрабатывающие: сверлильно-фрезерный станок) с декларациями о соответствии, в которых указана недостоверная (заведомо ложная) информация об испытательной лаборатории, а также имеются ссылки на протоколы испытаний, выданные без проведения фактических испытаний.

В декларациях на соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.АБ88.В.01115/19 и ЕАЭС N RU Д-CN.АБ88.В.01052/19 указано, что декларации приняты на основании протоколов испытаний NОСК0001/775 от 31.01.2019 и NОСК0001/707 от 22.01.2019 соответственно. Испытательной лабораторией ООО "Стандарт сервис", регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.З1993.04ОСК0001.

Из представленной Общество на запрос Управления информации следует, что испытательная лаборатория ООО "Стандарт сервис" фактически не проводила испытаний, а лишь использовала для своих протоколов протоколы испытаний завода изготовителя Китайской народной республики.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что протоколы испытаний ООО "Стандарт сервис" и протоколы завода имеют одинаковый номер, что в свою очередь недопустимо.

Требования к протоколам испытаний регламентируются ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", вопреки которому в Протоколах испытаний ООО "Стандарт сервис" отсутствует адрес лаборатории, место проведение испытаний; отсутствует уникальная идентификация протокола испытаний; не указаны методы (методики) испытаний, протоколы не содержат описание, состояние и однозначную идентификацию объекта испытаний; в протоколах не указана ссылка на методы отбора проб; отсутствуют результаты испытаний с указанием единиц величин измерений; не указаны отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, информация о специальных условиях испытаний (такие как условия окружающей среды).

Процедура обязательного подтверждения соответствия в форме декларирования регламентируется статьей 24 Закона N 184-ФЗ, а так же статьей 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 040/2011, статьей 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, статьей 7 Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011.

В соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами схема 1д основана на собственных доказательствах.

При этом выбор данной схемы, не подходит заявителю, так как он не является изготовителем и не имеет собственной лаборатории, к тому же изготовитель находится на территории другого государства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество в нарушении требований Закона N 184-ФЗ при декларировании товара основывалось на протоколы испытаний ООО "Стандарт сервис", при отсутствии данной организации в едином реестре аккредитованных лиц.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявителем не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения вышеуказанных требований подтверждены материалами административного дела, в том числе документами представленными Обществом в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что в резолютивной части постановлении о назначении административного наказания от 03.12.2019 N 04-42 не указано на признание заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления от 03.12.2019 N 04-42, эти требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия общества и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, при назначении административного наказания применены положения статьи 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что должностное лицо при вынесение постановления о привлечении к административной ответственности вышло за рамки протокола об административном правонарушении и в качестве объективной стороны деяния указал совершенно иные обстоятельства, поскольку использование обществом технической документации без результатов собственных исследований (испытаний) и измерений, которая послужила основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, и является недостоверным декларированием продукции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев