Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-13691/20 по делу N А49-7877/2020

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А49-7877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Специалист Поволжья" - представитель Кузнецов Д.О. по доверенности N 02/20-Б от 17.08.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Специалист Поволжья" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года о признании обоснованным заявления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и введении в отношении ООО "Специалист Поволжья" процедуры наблюдения по делу NА49-7877/2020 (судья Белякова Л.Н.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специалист Поволжья", ИНН 6324022615,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специалист Поволжья" (далее - ООО "Специалист Поволжья") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Червякова Вадима Юрьевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании ООО "Специалист Поволжья" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Вадим Юрьевич, ИНН 505400650119, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Требование кредитора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области включено в сумме 15 497 877 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специалист Поволжья".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специалист Поволжья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2020 г. по делу N А49-7877/2020 отменить, заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2020 г. на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв Министерства лестного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020 по делу N А49-7877/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26 октября 2020 года от представителя ООО "Специалист Поволжья" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением расчета реального ущерба согласно экспертному заключению и копии заключения эксперта N 22/11-эот от 22.11.2018.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года ходатайство ООО "Специалист Поволжья" удовлетворено частично, к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе и расчет реального ущерба реального ущерба согласно экспертному заключению, в приобщении к материалам дела копии заключения эксперта N 22/11-эот от 22.11.2018 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств невозможности представления данного доказательства при рассмотрении в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Специалист Поволжья" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года отменить, заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела 31.12.2014 между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО "Специалист Поволжья" на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 17.12.2014 N 2 был заключен договор аренды лесного участка N 21, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование сроком на 10 лет лесной участок площадью 9306,0 га из состава земель лесного фонда Шугуровского участка Качимского-Шугуровского участкового лесничества Кададинского лесничества (квартала с 1 по 92), а Арендатор принял на себя обязательство по использованию лесного участка для заготовки древесины в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов.

Проект освоения лесов, подготовленный ООО "Суралеспроект" по заказу Арендатора, прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение N 46, утвержденное приказом Министерства от 14.10.2015 N 127/2.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу N А55-1959/2018, с ООО "Специалист Поволжья" в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взысканы убытки в размере 16 420 255 руб., а также с ООО "Специалист Поволжья" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 105 101 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 306-ЭС20-380 ООО "Специалист Поволжья" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу N А55-1959/2018 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов установлена ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства N 81469/19/63030-ИП от 19.07.2019 с ООО "Специалист Поволжья" в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскано 722 377,27 руб. и 20 000 руб.

Таким образом, остаток основного долга составляет 15 497 877, 85 руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме или документов, опровергающих требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Специалист Поволжья" обладает признаками банкротства, установленными статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу N А55-1959/2018, согласно которому с ООО "Специалист Поволжья" в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взысканы убытки в размере 16 420 255 руб., а также с ООО "Специалист Поволжья" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 105 101 руб., в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, в апелляционной жалобе должник ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Анализ финансового состояния должника - исключительно важная функция, которую должен выполнить временный управляющий в процессе осуществления наблюдения. В ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов. Цели проведения финансового анализа должника устанавливаются пунктом 1 статьи 70 Закона. Приоритетной целью является определение стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, поскольку только при реализации этой цели возможно достижение такой цели процедуры наблюдения, как определение возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, в случае если при проведении финансового анализа состояния должника выявится недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по ведению дела о банкротстве, решение о введении иной процедуры возможно только при определении собранием кредиторов источника покрытия судебных расходов.

Учитывая, что должником частично погашена задолженность перед Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, доводы должника о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, являются преждевременными и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии банкротства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

По мимо указанного, заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование судом первой инстанции денежного требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, которое, по мнению должника, не должно учитываться при проверке обоснованности и наличии признаков банкротства в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, поскольку причиненные убытки являются упущенной выгодой, так как было вырублено больше древесины, чем задекларировано, что, по мнению должника, не является причинением ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, в силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации гласит, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что рубка древесины в объеме, превышающем разрешенный, является причинением вреда, а факт вырубки лесных насаждений установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу N А55-1959/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской денежным обязательством, возникшим вследствие причинения вреда имуществу кредитора.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции предвзято отнесся к информации сообщенной представителем ООО "Специалист Поволжья" о том, что 11.09.2020 г. по делу N А55-1959/2018 состоится судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Специалист Поволжья" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта неисполнение которого послужило причиной обращения с заявлением о признании должника банкротом. Согласно сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 г. по делу N А55-1959/2018 (резолютивная часть 09 сентября 2020 г.) отказано обществу с ограниченной ответственностью "Специалист Поволжья" в отсрочке исполнения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника Червякова Вадима Юрьевича из числа членов СРО УА "Лига".

Приняв во внимание представленные СРО УА "Лига" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - Червякова Вадима Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим ООО "Специалист Поволжья".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года по делу N А49-7877/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ООО "Специалист Поволжья" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года по делу N А49-7877/2020 в размере 3 000 (три тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года по делу N А49-7877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Специалист Поволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова