Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-7975/20 по делу N А57-9273/2019

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-9273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" Молчуна Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу N А57-9273/2019 (судья Лиско Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439065333, ОГРН 1076439001242),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" Молчуна Владимира Васильевича, представлен паспорт; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" Молчуна Владимира Васильевича - Мясникова Михаила Александровича, действующего на основании доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 ООО "Полипропилен" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчун В.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 11.01.2020.

14.01.2020 ООО "Энергокомплекс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 651 095,82 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Энергокомплекс" заменено на его правопреемника ООО "Комплекс вспомогательных производств" (в связи с присоединением).

В ходе судебного разбирательства ООО "Комплекс вспомогательных производств" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просило включить требования в размере 47011420,22 руб. - задолженность по кредитам, 496556,13 руб. - проценты в реестр требований кредитов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 требования ООО "Комплекс вспомогательных производств" в размере 47 507 976,35 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы указано, что АО КБ "Синергия", ООО "Энергокомплекс", ООО "Комплекс вспомогательных производств", ООО "Полипропилен" и ООО "Вискозное химическое производство N 1" являются аффилированными лицами; фактически расчетный счет должника использован в качестве транзитного; договоры уступки являются мнимыми сделками. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неотражение в протоколе судебного заседания от 24.08.2020 изложенной в судебном заседании позиции.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО КБ "Синергия" (Банк) и ООО "Полипропилен" (заемщик) заключены кредитные договоры: N 85-72 от 07.08.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей, срок возврата 26.08.2015; N 98-72 от 23.09.2013 на сумму 5 934 000,00 рублей, срок возврата 25.09.2015; кредитные договоры N 41-72 от 21.05.2014 на сумму 8 294 012,00 рублей, срок возврата 30.04.2016, под 14 % годовых. Получение заемных средств должником подтверждается банковскими ордерами.

По договору уступки права требования N 6/29 от 11.11.2014 АО КБ "Синергия" передало право требования долга ООО "Полипропилен" по вышеперечисленным договорам на общую сумму 20228012,00 руб. ООО "Вискозное химическое производство N 1".

ООО "Полипропилен" произвело частичную оплату ООО "Вискозное химическое производство N 1" в общем размере 1 000 000,00 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 19 228 012,00 руб., 496 556,13 руб. - проценты.

Также между ООО "Полипропилен" и АО КБ "Синергия" заключены кредитные договоры: N 16-72 от 04.02.2013 (с дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2013), по которому выдана в рамках кредитной линии сумма в размере 26 158 466,35 руб. на срок до 04.02.2015 включительно; кредитный договор N 105-72 от 14.10.2013 (с дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2014), по которому выдана в рамках кредитной линии сумма в размере 1 506 000,00 рублей на срок до 25.02.2015 включительно, под 14 % годовых. Получение заемных средств должником подтверждается банковскими ордерами.

По договору уступки права требования N 7/29 от 01.05.2015 АО КБ "Синергия" передало право требования долга ООО "Полипропилен" по вышеперечисленным договорам на общую сумму 27783408,22 руб. ООО "Вискозное химическое производство N 1".

15.10.2015 между ООО "Вискозное химическое производство N 1" и ООО "Энергокомплекс" заключен договор уступки права требования N УПТ-9, согласно которому ООО "Вискозное химическое производство N 1" уступило право требования к ООО "Полипропилен" по договорам N 6/29 от 11.11.2014 и N7/29 от 01.05.2015.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в суд ООО "Комплекс вспомогательных производств" (правопреемник ООО "Энергокомплекс") с настоящими требованиями.

Поскольку обоснованность требований заявителя подтверждена документально, доказательств погашения не представлено, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт предоставления кредитных денежных средств должнику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы об аффилированности АО КБ "Синергия", ООО "Энергокомплекс", ООО "Комплекс вспомогательных производств", ООО "Вискозное химическое производство N 1" с должником, материалами дела не подтверждены.

Ссылаясь на то, что фактически расчетный счет должника использован в качестве транзитного аффилированными лицами, конкурсный управляющий указывал на факт регистрации ОАО КБ "Синергия" и ООО "Энергокомплекс" по одному адресу - г. Саратов, ул. Рабочая, 27.

Между тем, конкурсным управляющим не подтвержден транзитный характер перечислений, а именно, что должником денежные средства, полученные в кредит от АО КБ "Синергия" в последующем направлены Банку, ООО "Энергокомплекс", ООО "Комплекс вспомогательных производств", ООО "Вискозное химическое производство N 1" либо аффилированным с указанными организациями лицам.

Согласно пояснений должника, Тришкина А.Б. заключение кредитных договоров было необходимо для бесперебойной производственной деятельности организации.

Регистрация АО КБ "Синергия" и ООО "Энергокомплекс" по одному адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, с учетом того, что по указанному адресу находится не менее 20 иных различных организаций (согласно открытым сведениям из сети интернет), не свидетельствует об аффилированности.

Факт участия Ершова В.В. в ООО "Вискозное химическое производство N 1", ООО "Энергокомплекс" и ООО "Комплекс вспомогательных производств" в качестве директора либо учредителя свидетельствует об аффилированности лишь указанных организаций. При этом по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 2 (согласно открытым сведениям из сети интернет), помимо должника находятся иные организации и государственные органы.

Апеллянт также указывает, что между контролирующими АО КБ "Синергия" лицами - Мокроусовым Л.Ю. и Лефтеровым К.Л. 09.01.2014 заключен предварительный договор купли-продажи долей в ООО "Завод производства полипропилена". 21.01.2014 должником в пользу указанных лиц перечислен задаток в размере 50 млн. руб. 29.09.2014 указанные лица возвратили задаток должник в связи с расторжением предварительного договора. В результате безвозмездного пользования денежными средствами должника в течение 8 месяцев, должник понес убытки в сумме 3,8 млн. руб. в виде оплаченных процентов по кредитному договору и не предпринял попыток взыскать убытки с указанных лиц.

Вопреки мнению апеллянта, указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать об аффилированности, а лишь отражают наличие гражданско-правовых отношений между лицами (намерение должника приобрести долю) и бездействие должника по невзысканию понесенных вследствие действий Мокроусова Л.Ю. и Лефтерова К.Л. убытков.

Относительно перечислений должником за ООО "Комплекс вспомогательных производств" денежных средств в пользу АО КБ "Синергия" размере 410 000,00 руб. платежными поручениями от 10.01.2014 и 07.03.2014, судом отмечается, что указанные перечисления, как следует из поручений, осуществлены должником согласно взаимозачета в счет договора N СА-08/2-э от 01.08.2012. Указанные обстоятельства также подтверждают наличие между ООО "Комплекс вспомогательных производств" и должником гражданско-правовых отношений, но никак не аффилированность.

Относительно непринятия мер ООО "Энергокомплекс" и ООО "Вискозное химическое производство N 1" по взысканию задолженности с поручителя по кредитным договорам - Тришкина А.Б., следует отметить, что выбор способа защиты права является правом лица и само по себе необращение в суд за защитой нарушенного права, как и неразумность поведения цессионария, не свидетельствует о заинтересованности должника и кредитора.

Таким образом, доказательств аффилированности вышеуказанных организацией с должником, не представлено (ни фактической, ни юридической). При этом аффилированность между первоначальными и последующими организациями кредитора (АО КБ "Синергия", ООО "Энергокомплекс", ООО "Комплекс вспомогательных производств", ООО "Вискозное химическое производство N 1"), в отсутствие относимых и допустимых доказательств их аффилированности с должником не имеет правового значения.

Ссылки на отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договоров уступки прав требования, поскольку действительность договора уступки права требования не ставится в зависимость от его оплаты, и не могут являться самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Судом установлено, что в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полипропилен" N А57-27483/2014 (производство прекращено определением суда от 09.10.2017 за отсутствием финансирования), определением суда от 30.10.2015 требования ООО "Вискозное химическое производство N 1" в размере 19 716 298,07 руб., основанные на вышеуказанных кредитных договорах N 85-72, N 98-72 и N 41-72, уступленные АО КБ "Синергия" по договору N 6/29 от 11.11.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полипропилен". Также, определением суда от 11.03.2015 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полипропилен" включены требования АО КБ "Синергия" в сумме 27 783 408,22 руб., основанные на кредитных договорах N 16-72 и N 105-72.

Следовательно, ранее судом осуществлена проверка обоснованности и размера требований, основанных на кредитных договорах N 85-72, N 98-72, N 41-72, N 16-72 и N 105-72, и уступленные в последующем ООО "Комплекс вспомогательных производств".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ввиду перехода прав требования от АО КБ "Синергия" к ООО "Вискозное химическое производство N 1" и в последующем к заявителю, изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии преюдициального значения вышеуказанных судебных актов по делу N А57-27483/2014 (с чем согласился суд первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий Молчун В.В., не являлся участником данных споров, в связи, с чем суд рассмотрел настоящее требование по существу), не свидетельствуют об отсутствии соответствующей задолженности, о корпоративности заявленных требований либо о предоставление компенсационного финансирования в условиях кризисной ситуации должника.

При этом, как было указано, аффилированность ООО "Энергокомплекс", ООО "Комплекс вспомогательных производств" и ООО "Вискозное химическое производство N 1", в отсутствие относимых и допустимых доказательств их аффилированности с должником, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также обстоятельств, позволявших рассматривать предоставление кредитных средств Банком как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не указано и не доказано. Учитывая изложенное, отсутствуют каких-либо иные причины, свидетельствующие о наличии основания для субординации требования кредитора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении задолженности должника по кредитным договорам (права требования, по которым уступлены ООО "Комплекс вспомогательных производств"), в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о неотражении в протоколе судебного заседания от 24.08.2020 изложенной в судебном заседании позиции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статьи 155 АПК РФ письменный протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования и не должен содержать дословные пояснения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 155 АПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ приобщен к протоколу (том 3, между л.д. 68 и 69). Указанная аудиозапись в полной мере отражает весь ход судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были поданы аналогичные замечания на протокол судебного заседания от 24.08.2020, которые определением суда от 02.09.2020 отклонены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе апеллянт не приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу N А57-9273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров