Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8385/20 по делу N А12-13514/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А12-13514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-13514/2020,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (400117, область Волгоградская, город Волгоград, улица им. Землячки, 19, ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" - Пожидаева А.В., по доверенности от 11.09.2018,

- представитель федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" - Еманов А.В., по доверенности от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 034 993 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-13514/2020 исковые требования удовлетворены.

С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскана стоимость платы за пользование предметом аренды за период с 01.07.2019 по 06.12.2019 в размере 1 034 993 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 350 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в составе неосновательного обогащения в размере 33 214 руб. 39 коп. отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31.05.2019 между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (арендатор) заключен государственный контракт N 286.2019 на оказание услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений (л.д. 19-30).

Согласно п. 1.1. контракта, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к контракту общей площадью 281,7 кв.м.

Согласно приложению N 2 к контракту, размер арендной платы за месяц составляет 199 286 руб. 36 коп.

Арендатор обязан своевременно перечислять плату за пользование помещениями в размере и сроки, установленные контрактом (п. 3.3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. включительно. В соответствии с п.3.3.13 контракта Арендатор обязуется возвратить помещения Арендодателю по окончании срока действия контракта в надлежащем виде по акту приема-передачи.

16.12.2019 между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (арендатор) заключен новый государственный контракт N 287.2019 на оказание услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений (л.д. 31-42).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 07 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно.

После окончания срока действия контракта N 286.2019 помещения арендатором возвращены не были, арендатор продолжал временно владеть и пользоваться помещениями до заключения контракта N287.2019.

На июль 2019 года за ответчиком числилась задолженность по контракту N 286.2019 в размере 1 195 718 руб. 18 коп., которая была оплачена им в августе 2019 года.

Арендная плата за период владения и пользования помещениями в период с 01.07.2019 по 06.12.2019 ответчиком не была оплачена. Стоимость оказанных в этот период услуг составляет 1 034 993 руб. 74 коп. Ответчиком были подписаны акты об оказанных услугах за спорный период (л.д. 44-49).

В адрес арендатора направлена претензия исх. N 0403/05/930/20 от 17 февраля 2020 г. (л.д. 14-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента сумма задолженности не оплачена, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что государственный контракт на оказание услуг по аренде помещений на период с 01.07.2019 по 06.12.2019 не заключался.

По мнению ответчика, оказывая услуги вне контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель услуг не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ), а также Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, ответчик полагает, что не подлежит взысканию в составе неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость. Если полученное неосновательное обогащение не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то оно не облагается НДС.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что так как арендатор по истечении срока государственного контракта договора аренды не возвратил нежилое помещение, подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование спорным помещением. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества после окончания срока действия контракта N 286.2019, в материалы дела не представлено, факт пользования объектом аренды не оспаривается ответчиком, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования арендованными помещениями.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в апелляционной жалобе указывает на то, что получение ПАО "Ростелеком" от ответчика неосновательного обогащения не подлежало обложению налогом на добавленную стоимость и сумма данного налога 33 214 руб. 39 коп. взыскана с ответчика безосновательно.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положения ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Так как арендатор по истечении срока государственного контракта договора аренды не возвратил нежилое помещение, подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование спорным помещением. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата арендованного имущества после окончания срока действия контракта N 286.2019, в материалы дела не представлено, факт пользования объектом аренды не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования арендованными помещениями.

При этом доводы ответчика об отсутствии в спорный период заключенного контракта на оказание услуг по аренде помещений на период с 01.07.2019 по 06.12.2019, судом обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Управление вневедомственной охраны входит в состав войск национальной гвардии и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Предоставленные ответчику во временное владение и пользование помещения использовались им для размещения технического оборудования и имущества. В соответствии с п. 1.2. контракта, размещаемое техническое оборудование арендатора используется для обеспечения функционирования сети связи специального назначения органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства, и обеспечения правопорядка.

Таким образом, предоставленные истцом во временное владение и пользование помещения были необходимы ответчику для выполнения его уставных задач правоохранительного органа по охране имущества граждан и организаций, и истец не имел законных оснований для самостоятельного прекращения предоставления услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений.

Одностороннее прекращение истцом предоставления помещений во временное владение и пользование парализовало бы деятельность правоохранительного органа и препятствовало охране имущества граждан и организаций, что в свою очередь негативно повлияло бы на состояние общественной безопасности в городе Волгограде.

Отношения сторон по оказанию услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений носят регулярный, непрерывный, длящийся характер.

В периоды, когда заключить государственный контракт не предоставлялось возможным из-за отсутствия финансирования у ответчика, ответчик не отказывался от предоставления ему спорных услуг, оборудование не демонтировалось и не вывозилось из производственных помещений истца, ответчик продолжал владеть и пользоваться помещениями.

Согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу N 308-ЭС 14-2538 (N А77-602/2013), вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Деятельность ПАО "Ростелеком" по оказанию услуг ответчику направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Проверив довод ответчика о наличии арифметической ошибки в определении истцом суммы задолженности за период с 01.12.2019 по 05.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца является арифметически неверным, однако, это не привело к нарушению прав ответчика.

Как следует из материалов дела, истец производил свои расчеты на основании стоимости услуг 199 286,36 рублей в месяц. Следовательно, за декабрь месяц 2019 года стоимость услуг за один календарный день аренды должна определяться по формуле: стоимость услуг за месяц / количество дней = стоимость аренды за один календарный день.

Таким образом, 199 286,36 рублей / 31 день = 6 428,60 рублей за день аренды.

Согласно п. 9 контракта от 16.12.2019: "Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 07 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно".

Истцом заявлен период взыскания с 01.07.2019 по 06.12.2019 включительно.

По расчету суда размер исковых требований за указанный период должен составлять 1 035 003 руб. 35 коп. (199286,36 х 5 + (199286,36 /31 х 6), что больше заявленного истцом.

Неверный расчет при этом не нарушает прав ответчика. С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходить за пределы иска и увеличить его размер.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательства несостоятельности заявленных исковых требований, доказательства оплаты задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом ответчиком не представлены, в связи исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2019 по 06.12.2019 в размере 1 034 993 руб. 74 коп. являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что получение ПАО "Ростелеком" от ответчика неосновательного обогащения не подлежало обложению налогом на добавленную стоимость и сумма данного налога 33 214 руб. 39 коп. взыскана с ответчика безосновательно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение, рассчитанное истцом, представляет собой плату за оказанные услуги по предоставлению в аренду имущества, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров, работ, услуг, облагаемую НДС (п. 1. ст. 146 НК РФ).

Согласно письмам Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 N 03-07-11/19709 в случае, если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 N Ф06-62115/2020 по делу N А12-37810/2019, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А12-20414/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-13514/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-13514/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский