Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-17944/20 по делу N А56-85484/2017

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-85484/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Зимин О.П. по доверенности от 01.06.2020,

от Липского Е.В.: представитель Ломаченко В.С. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17944/2020) Липского Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-85484/2017/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к Липскому Е.В. о признании сделок недействительными

третье лицо: Бигун Юрий Андреевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Поли САД",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Поли САД" (далее - должник).

Определением от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович (196657, город Санкт-Петербург, Колпино, Заводской просп., д. 48, кв. 62).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018.

Решением от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

02.10.2018 в 15:14 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 03.11.2016 N 01/01/16, 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16 между должником и Липским Евгением Валерьевичем (далее - ответчик).

Определением от 14.02.2019 заявление признано обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение от 14.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.06.2020 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 03.11.2016 N 01/01/16, 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные между ООО "Строительная фирма "Поли САД" и Липским Евгением Валерьевичем. Применил последствия признания сделок недействительными. Обязал Липского Евгения Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника

1. экскаватор HITACHI марка ZX240-3 2007 года выпуска, N двигателя 4HK1 432454, цвет оранжевый;

2. экскаватор-погрузчик марка LB115B-4PS 2006 года выпуска, N двигателя 00346246, цвет желтый;

3. асфальтоукладчик VOGELE марка SUPER 1600-2 2007 года выпуска N двигателя NJU001137P цвет зеленый;

4. каток "HAMM" марка HD 90 2008 года выпуска, N двигателя 10638451, цвет оранжевый;

5. каток "HAMM" марка 3412 2008 года выпуска, N двигателя 10615715, цвет оранжевый;

6. коммунально-уборочную машину марки КМ320БР 2009 года выпуска, N двигателя 7364174, цвет красный.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Липский Е.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Липского Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсным управляющим доводов относительно отказа в удовлетворении требований в полном объеме не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке применительно к доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение должником с ответчиком 03.11.2016 семи договоров купли-продажи N 01/01/16, 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16 следующих транспортных средств: экскаватор HITACHI марка ZX240-3 2007 года выпуска, номер двигателя 4HK1 432454, цвет оранжевый; экскаватор-погрузчик марка LB115B-4PS 2006 года выпуска, номер двигателя 00346246, цвет желтый; асфальтоукладчик VOGELE марка SUPER 1600-2 2007 года выпуска номер двигателя NJU001137P цвет зеленый; каток "HAMM" марка HD 90 2008 года выпуска, номер двигателя 10638451, цвет оранжевый; каток "HAMM" марка 3412 2008 года выпуска, номер двигателя 10615715, цвет оранжевый; коммунально-уборочная машина марка КМ320БР 2009 года выпуска, номер двигателя 7364174, цвет красный; экскаватор HITACHI марка ZX240LC-3 2008 года выпуска, номер двигателя 4HK1 425779.

Согласно выписке по расчетному счету должника за вышеуказанное имущество ответчик перечислил должнику 483 500 руб.

Полагая, что рыночная стоимость реализованного должником имущества по вышеуказанным договорам более чем в сорок раз превышает цену продажи; стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что следует из анализа финансового состояния должника; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и/или иной отчетности и учетные документы, поскольку руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.11.2017, оспариваемые сделки совершены 03.11.2016.

Конкурсным управляющим представлены объявления о продаже и расчет средней рыночной стоимости спорного имущества, согласно которым рыночная стоимость на аналогичную специальную технику составляет 20 860 000 руб.

Из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи не следует, что спорное имущество находилось в неисправном состоянии и требовало значительного ремонта и капиталовложений.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены документы в подтверждение обоснованности заявления о признании сделок недействительными, поскольку отчуждение дорогостоящего ликвидного имущества было совершено с целю причинить вред имущественным правам кредиторов, передо которыми у должника уже имелись неисполненные обязательства (заявитель по делу), был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду отчуждения имущества должника, стоимость которого превышала 20% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, приобретая специальную технику, ответчик не мог не осознавать о вышеуказанных целях должника к моменту совершения сделки, учитывая цену семи договоров купли-продажи.

Экономическая целесообразность совершения сделок лицом, в отношении которого не представлены данные об осуществлении им предпринимательской деятельности, Липским Е.В. не раскрыта.

Ответчиком также не представлены какие-либо доказательства, экономически обосновывающие формирование договорной цены в размере, столь значительно отличающемся от рыночных условий.

С ходатайством о назначении оценочной экспертизы ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Результатом совершения оспариваемой сделки, как верно указал суд первой инстанции, явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным, спорное имущество подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку одна единица техники была отчуждена ответчиком третьему лицу, то, как правильно указал суд первой инстанции, оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неисправном состоянии транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи и актов о передачи транспортных средств не следует, что спорное имущество находилось в неисправном состоянии и требовало значительного ремонта и капиталовложений, также в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком предпринимались действия по ремонту указанных транспортных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-85484/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов