Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-24538/20 по делу N А56-20676/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-20676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иоселева М.А. - доверенность от 18.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24538/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гидор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-20676/2019(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гидор"

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 147 589 руб., а также 5.428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления причин повреждения застрахованного Ответчиком ТС, а также стоимости восстановительного ремонта.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта по судебной экспертизе, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с Ответчика 79 750 руб. страхового возмещения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Гидор" взыскано 64 750 руб. 15 коп.. страхового возмещения, 2381 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО "Гидор" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части распределения судебных расходов просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не правомерное взыскание с Истца расходов за проведение судебной экспертизы, а также уменьшение расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, автодорога А-120, 63 километр, произошёл выброс материала на движущееся по шоссе транспортное средство марки Шевроле Крузе государственный регистрационный знак В638ТР178.

Постановлением от 24.09.2018 года N 263/18 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Автомобиль марки Шевроле Крузе государственный регистрационный знак В638ТР178 на момент ДТП был застрахован Ответчиком по полису добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) N SYS 1265945851 от 07.09.2017.

19.09.2018 Истец обратился с заявлением по факту произошедшего события в адрес страховой компании.

19.09.2018 автомобиль Шевроле Крузе государственный регистрационный знак В638ТР178 был осмотрен страховой компанией, по результатам осмотра составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля.

08.10.2018 письмом N ЦВ-192224 страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения.

20.12.2018 Истец обратился с претензией в адрес страховой компании, в которой повторно просил произвести выплату страхового возмещения по факту события от 23.08.2018 по ранее представленным в адрес Ответчика реквизитам.

Неудовлетворение претензии страховщиком послужило основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части, исходя из условий договора страхования в соответствии с которыми предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. При этом суд первой инстанции отказал Истцу во взыскании с Ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, а также с учетом критерия разумности снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации за счет Ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы суд возложил на Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с досудебным исследованием состояния имущества, могут быть предъявлены к возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству определением суда первой инстанции от 27.02.2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, на результаты экспертного заключения от 09.04.2019 N 747/09 не ссылался, исследование проведено после обращения истца в суд.

При этом, указанное экспертное не принято судом первой инстанции во внимание, при разрешении спора по существу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение, получено Обществом после обращения в суд, и является одним из доказательств, подтверждающим наличие страхового случая, то расходы Общества на получение данного доказательства не могут быть отнесены к числу судебных издержек по настоящему делу как расходов необходимых для реализации права на обращение в суд.

В связи с изложенным, расходы по оплате проведения экспертизы ФГБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы в размере 19 984 руб. не подлежат компенсации за счет Ответчика.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству Ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП"; оплата проведения экспертизы в размере 50 000 руб. возложена на Ответчика, в связи с чем, Ответчик внес на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.220, том 1)

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д.279, том 1)

Учитывая изложенное, Ответчику с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 147 589 руб. страхового возмещения.

В дальнейшем Истец уменьшил требования и просил взыскать 79 750 руб.

Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Ответчика, апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, полагает необходимым определить процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска, что составляет 44%

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные Ответчиком, подлежат компенсации Истцом в размере 16 800 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2019 и платежным поручением N 1386 от 10.06.2020.

Суд первой инстанции оценив исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности настоящего спора, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2019, пришел к выводу о том, что адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца будет взыскание с ответчика 10 000 руб.

Обжалуя данный вывод суда первой инстанции, Истец полагает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Обществом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-20676/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Гидор" страховое возмещение в сумме 64 750,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 381,26 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Гидор" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 800 руб.

Возвратить ООО "Гидор" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 397 от 11.02.2019 в сумме 2238 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев