Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-11927/20 по делу N А55-11477/2020

г. Самара

30 октября 2020 г.

дело N А55-11477/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-11477/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Транспортная Компания" (ОГРН 1093850024971, ИНН 3810313286) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 16 761,08 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 25.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Транспортная Компания" взыскано 14 417,58 руб. пени за просрочку доставки груза и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает ее чрезмерно высокой. По мнению заявителя взысканный размер не обеспечивает равенства сторон, размер неустойки значительно превышает возможные убытки истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что при перевозке ответчиком грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, перечень которых приведен в расчете истца, ОАО "РЖД" были нарушены установленные сроки перевозки, в связи с чем, истцом были начислены пени в размере 16 761,08 руб. и в адрес ответчика направлена претензия об уплате указанной суммы, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ОАО "РЖД" пени судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с этим судом установлено, что при расчете пени истцом не учтена техническая неисправность нижеследующих вагонов.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ892069 истцом не учтён пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 7.08.2015 г. N245, (далее по тексту - Правила N245), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных Правилах N 27.

В соответствии с действующим законодательством ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97.

По железнодорожной накладной ЭЫ892069 был отцеплен вагон N 61545232 на станции Рузаевка (код N 640003) "выщербина колеса обода" (код N107) допущенной не по вине перевозчика. Собственник вагона (согласно накладной) - АО "ВЭБ-лизинг".

Неисправности "выщербина колеса обода" (код N 107) классифицированы как неисправность эксплуатационного характера.

Неисправность эксплуатационного характера обозначаются в Классификаторе как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Общий срок задержки вагона N 61545232 в связи с ремонтом составил 15 суток, дата начала задержки - 20.02.2020 (акт общей формы N 1/3220 от 20.02.20), дата окончания задержки - 01.03.2020 (акт общей формы N 1/3939 от 01.03.20).

Несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением эксплуатационной неисправности вагона, истцом в расчете срок доставки не был увеличен на эту задержку и пени были начислены неправомерно.

Факт эксплуатационной неисправности подтвержден первичными документами по факту ремонта указанного вагона: акты общей формы N 1/3220 от 20.02.20, N 1/3939 от 01.03.20, N 372 от 05.03.20, уведомлением N 1004 (формы ВУ-23-М), уведомлением N 8 (формы N ВУ-36), натурный лист поезда 3521, выпиской из книги (формы ВУ-14).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерно начисленная сумма пени составляет 2343,50 руб., а подлежащая к взысканию неустойка составляет 14 417,58 руб., к которой ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Примененный истцом размер неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, то есть неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, в том числе принять все меры к недопущению просрочки доставки груза.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза и вагонов в установленный срок.

Исходя из допущенных сроков просрочки доставки вагонов, непредставления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на применение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, устанавливающей размер пени в размере 6% платы за перевозку грузов, а не 9%, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 266-ФЗ данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019). Указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-11477/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.