Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-9213/20 по делу N А50-3172/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А50-3172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВБ-Групп": Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 06.11.2019, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года

по делу N А50-3172/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВБ-Групп" (ОГРН 1065958079000, ИНН 5907026761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВБ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате полученного товара в размере 508 943 руб., неустойки в размере 746 250 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 508 943 руб., неустойка в размере 373 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 552 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, после применения ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика задолженность в сумме 508 943, 00 руб. и неустойку в сумме 186 562, 70 руб.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что определенный судом размер неустойки является чрезмерным; считает, что неустойка подлежит снижению не в два раза, а в 4 раза до суммы 186 562, 70 руб.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в жалобе, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВБ-Групп" (Поставщик, Истец) и ООО "Строительное управление N 9" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N 010318 от 01.03.2018.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя. В п. 1.2. Договора стороны согласовали, что Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в накладных Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.

Согласно п.п. 7.1 и 7.3. Договора срок действия Договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2018 года. По истечении срока действия настоящего Договора, если ни одна из Сторон за один месяц до окончания срока не выступит с предложением об его расторжении, Договор считается пролонгированным на один год.

В целях исполнения обязательств по поставке товара ООО "АВБ-Групп" за период с 09.04.2019 г. по 03.06.2019 г. поставило, а ООО "Строительное управление N 9" приняло запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей на сумму 608 943 руб.

Между сторонами подписан Акт сверки от 02.08.2019 г., подтверждающий задолженность за поставленный Покупателю Товар (л.д.15 - 17).

В п. 4.6. Договора стороны согласовали, что оплата стоимости Товара производится Покупателем в срок не позднее 10 (десять) календарных дней от момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара.

В нарушении исполнения обязательств ООО "Строительное управление N 9" полученный Товар в полном объеме не оплатило, сумма долга Ответчика перед Истцом составила 508 943 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру договорной неустойки, снизив ее размер в два раза.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии условиями Договора за нарушение условий оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 правомерным.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5%, обычно участники гражданских правоотношений применяют размер неустойки 0,1 %. В связи с чем суд усмотрел возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 373 126, 00 руб., что составило от заявленной суммы.

Снижение судом неустойки до 373 126, 00 руб. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения суда следует, что вопрос соразмерности неустойки рассмотрен, соответствующие выводы изложены в судебном акте, судом приведены мотивы принятого решения, с которыми апелляционный суд согласен.

Ответчик в жалобе настаивает на дальнейшем снижении неустойки, но суд не усматривает для этого веских причин.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-3172/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева