Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 05АП-5855/20 по делу N А51-9382/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 г.

Дело N А51-9382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальдизель", общества с ограниченной ответственностью "Тайфун",

апелляционное производство N 05АП-5855/2020, 05АП-6014/2020

на решение от 05.08.2020

судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-9382/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатрансинвест-1" (ИНН 2539082663, ОГРН 1072539003580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальдизель" (ИНН 2543062067, ОГРН 1152543000741), обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ИНН 2704002671, ОГРН 1022700597150)

о взыскании 14 453 000 рублей,

при участии: от истца - Бервено Ю.В. по доверенности от 25.06.2018, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатрансинвест1" (далее - истец, ООО "Мегатрансинвест1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальдизель" (далее - ООО "Дальдизель") о взыскании задолженности в сумме 14 453 000 рублей.

Определение от 06.07.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайфун", в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 14 453 000 рублей предъявлены к взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 14 453 000 рублей основного долга и 95 265 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая наличие образовавшейся задолженности ООО "Дальдизель" указало, что спорный договор поставки был заключен в рамках исполнения агентского договора от 28.12.2018 по обслуживанию морских судов, заключенного с ООО "Тайфун". Поскольку обязательства по оплате агентского вознаграждения в полном объеме со стороны принципала не исполнены, заявленные требования к ООО "Дальдизель" являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Также полагает, что имеются основания для оставления заявленных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку определением от 05.08.2020 по делу N А73-5345/2020 в отношении ООО "Тайфун" введена процедура банкротства - наблюдение.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Тайфун" сослалось на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Тайфун" был инициирован после принятия судом иска к производству, у сторон фактически не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, апеллянт не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с изменением юридического адреса общества, что свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.

В судебном заседании истец на доводы апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 03.01.2019 между ООО "Мегатрансинвест-1" (поставщик) и ООО "Дальдизель" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 95, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а ООО "Дальдизель" оплачивать поставленные нефтепродукты на условиях, определяемых подписанными сторонами спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора, каждая партия нефтепродуктов оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно условиями спецификации. Продукция оплачивается по согласованной сторонами в спецификации цене, включая в себя все налоги.

09.04.2020 между ООО "Дальдизель" и ООО "Тайфун" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Тайфун" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать за ООО "Дальдизель" (должник) перед ООО "Мегатрансинвест-1" (кредитор) по обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 03.01.2019 N 95.

Пунктом 2.2. договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору продажи нефтепродуктов за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств.

Во исполнение обязательств по договору от 03.01.2019 по поставке товара истцом в адрес ООО "Дальдизель" поставлено топливо маловязкое судовое стоимостью 14 453 000 рублей, что подтверждается коносаментами и подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 16.10.2019, от 31.10.2019, от 01.11.2019, от 13.11.2019.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставленного товара определен пунктом 4 договора от 03.01.2019.

Факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО "Дальдизель" на сумму 14 453 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку факт поставки товара установлен, а претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено, на покупателя, приобретаемого продукцию - ООО "Дальдизель", в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, пункта 4 договора, возлагается обязанность по оплате данного товара.

Сделав вывод о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 14 453 000 рублей с ООО "Дальдизель" и ООО "Тайфун" в солидарном порядке, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 363 ГК РФ, пункты 7, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также пункт 2.2. договора от 09.04.2020, заключенного между ООО "Дальдизель" и ООО "Тайфун", предусматривающего основания ответственности ООО "Тайфун" по обязательствам ООО "Дальдизель" перед ООО "Мегатрансинвест-1", вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 03.01.2019 N 95.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 14 453 000 рублей основного долга.

Само по себе ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Тайфун" по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 28.12.2018, не является основанием для освобождения ООО "Дальдизель" от обязанности по оплате поставленного в его адрес товара. Договор поставки нефтепродуктов от 03.01.2019 N 95, является самостоятельным договором и обязательным для сторон - ООО "МегаТрансИнвест-1" и ООО "Дальдизель" с момента заключения. Доказательства того ООО "Дальдизель" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствуют.

Довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Тайфун", также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в случае предъявления требований кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав по усмотрению.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в адрес арбитражного суда первой инстанции 17.06.2020, резолютивная часть решения по которому вынесена 03.08.2020. Процедура наблюдение в отношении ООО "Тайфун" введена определением от 05.08.2020 по делу N А73-5345/2020.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, ходатайство о приостановлении не заявлял и настаивал на совместном рассмотрении требований, вытекающих из солидарных обязательств, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Также судебная коллегия отклоняет довод ООО "Тайфун" о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Так, претензия от 01.06.2020 подтверждает факт направления в адрес ООО "Тайфун" требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 09.04.2020 (л.д. 102-103).

Кроме того, апеллянт, настаивая на оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора ссылается на отсутствие у сторон фактической возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Однако апеллянтом не учтено, что исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ООО "Тайфун" не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая подачу последним апелляционной жалобы.

В связи с этим, требования истца к ответчикам о взыскании 14 453 000 рублей задолженности за поставку товара в солидарном порядке являются правомерными, в связи с чем обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно доводов ООО "Тайфун" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного заседания от 18.06.2020, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2020 направлено судом по юридическому адресу общества: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94, каб. 408., согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 58). Однако конверты возвратились с отметками "Истек срок хранения". Сама же ссылка о принятии решения об изменении места нахождения юридического лица свидетельствует о принятии такого решения, при этом данных об ином адресе юридического лица в выписке на сегодняшний день, не имеется.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, в частности, уведомление арбитражного суда, иных лиц об изменении юридического адреса, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяется в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 по делу N А51-9382/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша