Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-13762/20 по делу N А72-20085/2019

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А72-20085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Андрианов А.А., представитель (доверенность от 16.01.2020, диплом N 205 от 06.07.2019);

от ответчика - Романеева Ю.Н., представитель (доверенность от 20.10.2020, диплом N 063 от 17.02.2007);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматшоева Олимджона Давлатшоевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 года по делу NА72-20085/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Рахматшоева Олимджона Давлатшоевича (ОГРНИП 318121500008943, ИНН 121803836880), Республика Марий Эл, Медведевский район, п. РУЭМ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест" (ОГРН 1117328004200, ИНН 7328065996), г. Ульяновск,

о взыскании 1042500 руб.,

третьи лица:

- Абдрахимов Марат Русланович,

- индивидуальный предприниматель Никитин Артем Владимирович,

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахматшоев Олимджон Давлатшоевич (далее - ИП Рахматшоев О.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест" (далее - ООО "СК "Строй-Вест", ответчик) о взыскании 1042500 руб. - долга по оплате выполненных работ.

Определениями суда от 10.02.2020 и от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдрахимов Марат Русланович, индивидуальный предприниматель Никитин Артем Владимирович (далее - ИП Никитин А.В.), Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо - УФНС России по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что пояснения по делу даны в отзыве N 06-14/09446 от 02.07.2020. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО "СК "Строй-Вест" (заказчик) и ИП Рахматшоевым О.Д. (подрядчик) заключены договоры строительного подряда:

- N 1-А от 19.08.2019 на выполнение в период с 19.08.2019 по 19.10.2019 малярных работ (грунтовка, шпатлевка и покраска) на объекте: "Отделение гастроэнтерологии 9 этаж зона 1А, 3А в нежилом здании многопрофильной больницы, расположенной по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, Пятницкое шоссе 6 км., вл.2/ Отрадное поселок вл. 2 стр. 1Ж1Е1И" (т. 1, л.д. 14-17);

- N 1-А от 02.09.2019 на выполнение в период с 02.09.2019 по 23.09.2019 малярных работ (шпатлевать и покрасить) по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, Пятницкое шоссе 6 км., вл. 21 Отрадное поселок вл. 2 стр. 1Ж1Е1И, отдел гастроэнтерологии 9 этаж (т. 1, л.д. 33-36);

- N 1-А от 02.09.2019 на выполнение в период с 02.09.2019 по 30.09.2019 работ (штукатурка стен, шпатлевание и покраска стен и потолков) по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, Пятницкое шоссе 6 км, вл. 21 Отрадное поселок вл. 2 стр. 1Ж1Е1И, отдел гастроэнтерологии 9 этаж (т. 1, л.д. 42-45);

- N 2-А от 02.09.2019 на выполнение в период с 02.09.2019 по 30.09.2019 малярных работ (грунтовка, шпатлевка и покраска) на объекте: "Отделение гастроэнтерологии 9 этаж (зона 1А, 3А) в нежилом здании многопрофильной больницы, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, Пятницкое шоссе 6 км., вл. 21 Отрадное поселок вл. 2 стр. 1Ж1Е1И" (т. 1, л.д. 20-22).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по двум договорам N 1-А от 02.09.2019 не исполнены, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1042500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1042500 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1-А от 22.09.2019 на сумму 480000 руб., N 1-А от 29.09.52019 на сумму 562500 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1-А от 22.09.2019 и N 1-А от 29.09.2019 (т.1, л.д.39-41, 46-48).

Поскольку направленные истцом 08.11.2019 в адрес ответчика претензии N 24 и N25 об оплате стоимости выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.49-56), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что между ООО "СК "Строй-Вест" и ИП Рахматшоевым О.Д. 02.09.2019 был заключен договор строительного подряда N 2-А (т. 1, л.д. 65-67).

Ответчик пояснил, что сторонами были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ N 3 от 13.09.2019 на сумму 128500 руб., N 4 от 24.09.2019 на сумму 161500 руб. и N 5 от 30.09.2019 на сумму 371750 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком 17.09.2019, 20.09.2019, 25.09.2019 и 03.10.2019, что подтверждается платежными поручениями NN 3094, 3147, 3184 и 3312 соответственно.

Также ответчик указал, что между ООО "СК "Строй-Вест" и ИП Рахматшоевым О.Д. был заключен договор строительного подряда N 1-А от 19.08.2019. Сторонами были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ акт N 1 от 24.08.2019 на сумму 50250 руб. и N 2 от 30.08.2019 на сумму 145000 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 29.08.2019 и 06.09.2019, что подтверждается платежными поручениями N N 2819 и 2948 соответственно.

По утверждению ответчика, кроме вышеперечисленных договоров между сторонами иные договоры на выполнение работ не заключались. Договоры на выполнение работ, акты приемки-сдачи выполненных работ, сметы, подписывает лично директор ООО "СК "Строй-Вест" Шарафутдинов Т.Ф., иным лицам полномочия на подписание и заключение договоров, актов, иных документов не передавались, доверенности не выдавались.

Также ответчик пояснил, что работы по спорным договорам не принимал, при получении от истца спорных актов направил ему мотивированные возражения (т. 3, л.д. 61-62, 67-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленные истцом в материалы дела экземпляры договоров N 1-А от 02.09.2019 подписаны со стороны заказчика прорабом Абдрахимовым М.Р. по доверенности N 300 от 26.06.2019 (т. 1, л.д. 33-38, 42-45).

Истцом в материалы дела представлена светокопия доверенности N 300 от 26.06.2019, в которой предусмотрено право Абдрахимова М.Р. на подписание договоров и актов, при этом оригинал указанной доверенности не представлен (т. 1, л.д. 100-101).

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Абдрахимов М.Р. пояснил, что договоры подписал по ошибке, хотя права на это не имел, в доверенности ему такое право предоставлено не было.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал доверенности N 300 от 26.06.2019, в которой Абдрахимову М.Р. предоставлено право представлять интересы ООО "СК "Строй-Вест" в АО "Группа компаний "Медси" и подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, акты на скрытые работы и прочие необходимые документы, касающиеся взаимоотношений ООО "СК "Строй-Вест" с АО "Группа компаний "Медси" (т. 2, л.д. 142).

Истцом подано заявление о фальсификации доверенности N 300 от 26.06.2019.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации доверенности N 300 от 26.06.2019, в связи с чем оставил без удовлетворения данное заявление, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств изготовления ответчиком доверенности в иное время, чем указано на самой доверенности, подлинник иного варианта доверенности истцом не предоставлен.

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО "СК "Строй-Вест" пояснил, что договор, подписанный прорабом, можно было бы расценивать как договор о намерении, поскольку предполагалось, что такой объем работ истец должен выполнить, начав работать, однако впоследствии истец от продолжения работ уклонился, поэтому договоры директором не одобрены и не подписаны, а в связи с необходимостью соблюдения сроков выполнения работ ответчик обратился к ИП Никитину А.В.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка Нургельдиев Э.Б. пояснил, что истец сначала выполнял работы, затем начал срывать сроки, в связи с чем объем работ, который должен был выполнять истец, поручили другому лицу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма N 57.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма N 57).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований договоры N 1-А от 02.09.2019 подписаны со стороны ООО "СК "Строй-Вест" неуполномоченным лицом прорабом Абдрахимовым М.Р., поскольку доверенность N 300 от 26.06.2019 не предусматривает право данного лица на подписание договоров, в связи с чем данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения упомянутых договоров со стороны ООО "СК "Строй-Вест".

Доказательств того, что действия Абдрахимова М.Р. по подписанию спорных документов были впоследствии одобрены ООО "СК "Строй-Вест", в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела светокопия доверенности N 300 от 26.06.2019, в которой предусмотрено право Абдрахимова М.Р. на подписание договоров и актов (т. 1, л.д. 100-101), не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку ответчик оспаривает подлинность данного документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1-А от 22.09.2019 на сумму 480000 руб., N 1-А от 29.09.52019 на сумму 562500 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1-А от 22.09.2019 и N 1-А от 29.09.2019 (т. 1, л.д. 39-41, 46-48).

Ответчиком работы по спорным договорам не приняты, акты не подписаны, при получении от истца спорных актов ответчик направил истцу мотивированные возражения (т.3, л.д. 61-62, 67-68).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, спорный объем работ выполнен третьим лицом - ИП Никитиным А.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 10 от 01.08.2019, акты выполненных работ и платежные поручения (т. 3, л.д. 34-44).

УФНС России по Ульяновской области подтвердило наличие между ответчиком и ИП Никитиным А.В. договорных отношений по двум договорам N 10 от 01.08.2019 и N12 от 16.10.2019 и расчетов по данным договорам (т. 4, л.д. 28-33).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются обоснованными.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи результатов работ ответчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом работ документально не подтверждены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 183, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 года по делу N А72-20085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматшоева Олимджона Давлатшоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина