Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-26723/20 по делу N А56-72921/2019

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-72921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Невесенко Н.Л. (доверенность от 06.07.2020)

от ответчика: Курочкин В.Н. (доверенность от 19.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26723/2020) ООО "РАКЕННУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-72921/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИРОВЕЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАКЕННУС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИРОВЕЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАКЕННУС" (далее - ответчик) о взыскании 12 926 553 руб. 01 коп. задолженности на основании договора от 22.10.2017 N 05/8-ГП/СБ-66-5.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции основано исключительно на документации, представленной истцом, без истребования исполнительной документации, без проверки специальных журналов производства работ, исследования актов скрытых работ, проверки комплекта исполнительной документации, переданной заказчиком в органы строительного надзора, без проведения судебной экспертизы и установления фактически значимых обстоятельств дела, которые существенно могли бы повлиять на разрешение дела и вынесенное решение.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы при наличии поданного заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

Податель жалобы полагает, что работы, указанные истцом, выполнял иной подрядчик.

В судебном заседании истце возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.10.2017 N 05/8-ГП/СБ-66-5, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок договором выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству МОП на Объекте, а подрядчике обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта исполнения обязательств по договору истец представил Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, подтверждающие выполнение спорных работ.

Кроме того, представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 по март 2019 года, подписанный ответчиком и истцом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы были оплачены ответчиком частично в сумме 434 225 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком работы приняты надлежащим образом, а следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что работы, указанные истцом, выполнял иной подрядчик, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанному доводу в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям, поскольку факт выполнения работ подтверждается, в том числе и иными документами.

Материалами дела, в том числе данными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, подтверждается факт принятия и учета ответчиком всего указанного истцом объема работ в соответствии с отраженной в актах и справках их стоимостью.

Ответчик в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации документов не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-72921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов