Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 02АП-6722/20 по делу N А29-5489/2020

г. Киров

29 октября 2020 г.

Дело N А29-5489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу N А29-5489/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) 102 745 руб. 90 коп. и 18 746 руб. 36 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией, соответственно, в период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года и с августа 2017 года по март 2019 года (далее - Исковые периоды) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирных домах N 4а по улице Школьной пгт Боровой города Ухты и N 4а по улице Печорской города Ухты (далее - Дома), в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное образование) нежилые помещения площадью 120,3 и 16,1 кв.м. (далее - Помещения).

В качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования (далее - Комитет, Заявитель) и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации Муниципального образования (далее - Управление).

Решением Суда от 29.07.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены и Долг взыскан с Комитета.

Не согласившись с Решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец пропустил срок исковой давности в отношении требования о взыскании Долга за апрель 2017 года. При этом из анализа актов оказанных Услуг (часть которых в нарушение условий договоров управления Домами не была передана Управляющей организацией Управлению для проверки, а также не подписывалась Управлением) следует, что Услуги оказаны не в полном объеме. О том, что Управляющая организация не оказывала Услуги свидетельствует и письмо начальника сектора по работе с территорией пгт. Боровой от 27.05.2020 N 15/03-34-57 (далее - Письмо). Кроме того, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что Комитет не получал последнее уточнение исковых требований Общества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Управление отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 5.3.2 договоров управления Домами от 17.11.2016 N 20/196 и от 22.11.2016 N 20/208 (далее - Договоры) срок внесения ежемесячных платежей по Договорам устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, обратившись в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, 18.05.2020, Общество не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности в отношении требования о взыскании Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в апреле 2017 года, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в течение Исковых периодов Общество являлось Управляющей Домами организацией, а связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Домах Помещения находились в собственности Муниципального образования, что Заявитель не опровергает.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Муниципальное образование, как собственник находящихся в Домах Помещений, обязано оплатить фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Исковых периодов Услуги.

Доводы Заявителя о том, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, несостоятельны, поскольку исковые требования Общества предъявлены применительно к расположенным в Домах нежилым Помещениям.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая организация не оказывала Услуги, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ надлежащие доказательства этого утверждения не представлены.

Ссылка Заявителя на Письмо несостоятельна, поскольку Письмо касается дома N 1 по улице Юбилейной пгт Боровой, а отсутствие в Доме N 4а по улице Школьной участка Управляющей организации, который ранее располагался в названном Доме, само по себе не свидетельствует о том, что Управляющая организация не оказывала Услуги.

При этом с учетом того, что в период с апреля 2017 года по июль 2017 года Управляющая организация не оказывала Услуги в Доме на улице Печорской, Общество уточнило сумму своих исковых требований, исключив из этой суммы стоимость таких Услуг за названный период времени.

Доводы Заявителя о том, что Услуги оказывались не в полном объеме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение дополнительными соглашениями к Договорам (далее - Соглашения) из перечня Услуг, оказываемых Управляющей организацией, работ по текущему ремонту Домов (кроме аварийных и безотлагательных работ), внесезонных работ, а также вывоза и утилизации отходов ТБО и КГО учтено Истцом при расчете суммы Долга, исчисленной за соответствующие периоды времени с применением пониженных тарифов, размер которых Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не направило Комитету последнее уточнение исковых требований, является несостоятельной, поскольку это уточнение не связано с изменением основания или предмета иска и заключается лишь в уменьшении его суммы, что не нарушает права Комитета.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров и Соглашений, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу N А29-5489/2020 ставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.С. Волкова Т.В. Хорова