Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8325/20 по делу N А57-7388/2019

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-7388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по делу N А57-7388/2019,

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), город Саратов,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец", (ОГРН 1036404901455, ИНН 6437008280), Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Волга", город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100000090 от 01.01.2013 года за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 432152 рублей 56 копеек, неустойки за период с 16.09.2018 по 18.08.2020 в размере 90267 рублей 91 копейки, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

- представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - Илюшина М.С., по доверенности от 01.11.2019,

- председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - Сафонов Е.И., по паспорту,

- представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибина Т.В., по доверенности от 01.01.2020 N 17,

- представитель публичного акционерного общества "МРСК Волги" (после переименования - ПАО "Россети Волга") - Терехова О.И, по доверенности от 04.06.2019 N Д/19/280,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100000090 от 01.01.2013 года за период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года в размере 432152 рублей 56 копеек, неустойку за период с 16.09.2018 года по 18.08.2020 года в размере 90267 рублей 91 копейки, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по делу N А57-7388/2019 в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N64090100000090 от 01.01.2013 года за период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года в размере 432152 рублей 56 копеек, неустойки за период с 16.09.2018 года по 18.08.2020 года в размере 90267 рублей 91 копейки, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга - отказано.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго", публичное акционерное общество "Россети Волга" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Саратовэнерго" в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Волга" заявлено ходатайство об истребовании у МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области справки N 239 об исследовании документов СНТ "Мичуринец". Как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, в данном исследовании содержится информация о количестве электроэнергии, учтённой прибором учета Меркурий 230 АМОЗ, год выпуска 2016, Заводской номер 25470993 и количестве потребленной электроэнергией, учтенной приборами учета потребителей, запитанных после данного прибора учета. При этом количество электроэнергии, учтенной прибором учета Меркурий 230 АМОЗ, год выпуска 2016, Заводской номер 25470993, принадлежащей ответчику, меньше общего количества потребленной электроэнергией, учтенной приборами учета потребителей, запитанных после данного прибора учета. Данный документ также подтверждает учет потреблённой электроэнергии прибором учета с пороком. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 66, статьи 159, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку данное доказательство не относится к предмету настоящего спора применительно к требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и СНТ "Мичуринец" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64090100000090, согласно пункту 1.1. данного договора Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора учет отпущенной (принятой) электрической энергии осуществляется в точках учета (Приложение N 6) по средствам учета электрической энергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в Приложении N 4 к настоящему договору. Расход и расчет электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5.8. договора объем безучетного потребления электрической энергии рассчитывается по максимальной мощности в точке поставки, в которой выявлено нарушение, за 24 часа работы за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, уровня электропотребления и состояния средств учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - за шесть месяцев, либо иным расчетным способом, согласованным абонентом с сетевой организацией.

Представителями ПАО "МРСК Волги" проведена проверка установленного у потребителя расчетного прибора учета, в результате чего выявлено вмешательство в его работу, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.08.2018 N 10/Ю-227 (том 1 л.д. 29-30). Прибор учета был демонтирован и передан для проведения экспертизы.

На основании акта о неучтенном потреблении ПАО "Саратовэнерго" произвело начисление платы за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, невнесение которой ответчиком в сумме 432 152 руб. 56 коп. явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установил, что после демонтажа прибор учета не был упакован, печать и подпись представителя сетевой организации и председателя СНТ "Мичуринец" не проставлялись; в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2018 года, в акте ПАО "МРСК Волги" N С/Ю-7482 от 17.07.2018 года данные сведения отсутствуют.

В материалах дела отсутствует доказательство уведомления СНТ "Мичуринец" о предстоящем исследовании снятого прибора учета.

При проведении экспертизы представитель СНТ "Мичуринец" не участвовал (заключение эксперта N 2980/1-5/2981/5-5 от 08.08.2018 года). Таким образом, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами при проведении исследования. Демонтированный прибор учета, являющийся собственностью СНТ "Мичуринец" не был возвращен Товариществу после проведения экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта N 2980/1 -5/2981/5-5 от 08.08.2018 года не может быть положено в основу составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-227 от 29.08.2018 года.

С учетом допущенных нарушений при проведении проверки прибора учета, оснований для применения последствий безучетного потребления к потребителю электрической энергии не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" в апелляционных жалобах указывают на то, что вывод суда о нарушении сетевой организацией прав потребителя, и, соответственно, нарушении порядка проверки в связи с невозвратом ему прибора учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сетевая организация не изымала, и, соответственно, не могла возвратить прибор учета потребителю. Безучетное потребление было выявлено не при проведении проверки, а при проведении экспертного исследования в рамках проверки органами МВД.

Судом не была принята во внимание информация об объемах потребления СНТ "Мичуринец" по договору N 64090100000090 за 2017-2019 годы, согласно которой после изъятия органами полиции 17.07.2018 прибора учета Меркурий 230 АМ03, год выпуска 2016, Заводской номер 25470993, ежемесячное потребление электроэнергии возросло практически в 5 раз.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, на основании заявления ПАО "МРСК Волги" от 17.07.2018 года, ОД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области был произведен осмотр КТП N 142, расположенной в СНТ "Мичуринец", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 (том 3 л.д. 100-102).

По результатам осмотра сотрудниками ПАО "МРСК Волги" был демонтирован счетчик для проведения экспертизы, передан сотрудникам ОД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, что отражено в акте ПАО "МРСК Волги" N С/Ю-4782 от 17.07.2018 года (том 2 лд. 145).

17.07.2018 года ОД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области было вынесено постановление о проведении экспертизы.

Выводами экспертного заключения N 2980/1-5 /2981/5-5 от 08.08.2018 года (том 1 л.д. 57-69) установлено следующее.

1. На представленном на исследование счётчике марки "МЕРКУРИЙ-230 АМ-03", заводской номер - 470993 имеется одна плёночная антимагнитная пломба и две свинцовые пломбы госповерителя.

Плёночная антимагнитная пломба после её первоначального наложения какому-либо воздействию и демонтажу не подвергалась.

Две свинцовые пломбы госповерителя, имеющиеся на представленном на исследование счётчике, подвергались вскрытию после их первоначального наложения путём обрезания пломбировочных проволок с последующим их внедрением во внутрь пломб при помощи расширения двух половин пломб и последующим повторным обжатием пломб.

2. Внутри корпуса представленного на исследование счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 470993 имеется инородное электронное устройство.

3. Инородное устройство может влиять на показания счетчика электрической энергии.

Учитывая выявленные нарушения в учете электроэнергии на объекте потребителя, и в соответствии с пунктами 5.7., 5.8. договора энергоснабжения, ПАО "Саратовэнерго" произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию. Сумма по перерасчету составила 432152 рублей 56 копеек.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

31.05.2016 года представителем ПАО "МРСК Волги" (правопредшественник ПАО "Россети Волга") совместно с ПАО "Саратовэнерго" установлен прибор учета - счетчик марки "МЕРКУРИЙ-230 АМ-03", заводской номер счетчика 25470993. Согласно акту N С/Ю-1574 от 31.05.2016 названный прибор учета был допущен в эксплуатацию (том 2 л.д. 134-135). По указанному акту данный прибор учета был опломбирован. Кроме того, был установлен и опломбирован экран из оргстекла, с целью ограничения доступа к цепям ТТ и прибору учета.

01.08.2016 была проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт N С/Ю-4186 об отсутствии дефектов прибора учета счетчик марки "МЕРКУРИЙ-230 АМ-03" (том 2 л.д. 137-138).

Указанными актами подтверждается законная установка и принятие истцом к учету указанного счетчика.

Проверка расчетного прибора учета СНТ "Мичуринец" марки "МЕРКУРИЙ-230 АМ-03", заводской номер счетчика 25470993, год выпуска 2016, установленного в ЩУ - 0,4 Квт, на территории Саратовской области Энгельсского района, Учхоз, проводилась представителями истца неоднократно. По результатам проверки проведенной 06.10.2017 был составлен акт N 10/Ю-7021 о том, что прибор учета пригоден для коммерческого учета (том 2 л.д. 139-140).

27.06.2018 у потребителя установлен и опломбирован контрольный электрический счетчик N 0851580305459117, что подтверждается актом N С/Ю-1215 (том 2 л.д. 141).

До установки названного контрольного прибора учета между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.07.2018 о внесении изменений в приложение N 4 к договору энергоснабжения N 64090100000090 от 01.01.2013. Согласно указанному приложению соглашения поставщик установил и принял к учету контрольный прибор учета электрический счетчик N 0851580305459117 (том 2 л.д. 142-143).

Согласно пояснениям ответчика с 11.07.2018 показания снимались согласно расчетному прибору учета марки "МЕРКУРИЙ-230 АМ-03", заводской номер счетчика 25470993, и контрольному электрическому счетчику N 0851580305459117, о чем свидетельствует подписанный сторонами по договору акт от 11.07.2018 (том 2 л.д. 148). На основании этих показаний потребитель производил оплату.

17.07.2018 истцом осуществлена проверка расчетного (контрольного) прибора учета, установленного у ответчика, по результатам которой был демонтирован счетчик для проведения экспертизы, передан сотрудникам МУ МВД РФ Энгельсское, что отражено в акте за подписью сторон N С/Ю-7482 от 17.07.2018 (том 2 л.д. 145).

После демонтажа названного счетчика был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию счетчика ЦЭ6803В, год выпуска 2018, заводской N 0851580305459117 N С/Ю-1831 от 17.07.2018 года (том 2 л.д. 144).

В дальнейшем именно по этому прибору учета осуществлялось снятие показаний истцом, что подтверждается актом снятия показаний за август 2018 года (том 2 л.д. 158).

Таким образом, наряду с расчетным прибором учета марки "МЕРКУРИЙ-230 АМ-03", заводской номер счетчика 25470993, с 27.06.2018 был установлен контрольный прибор учета, показания с которого снимались истцом, а ответчик оплачивал потребленную электрическую энергию исходя из этих показаний. Показатели контрольного прибора учета и измерительного прибора учета СНТ "Мичуринец" совпадали, о чем свидетельствуют акты снятия показаний приборов за июнь, июль 2018 года.

Кроме того, как полагает ответчик, требование истца о взыскании денежной суммы за неучтенную электроэнергию не подлежит удовлетворению, поскольку при проведении проверки прибора учета, составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не были соблюдены требования действующего законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организации итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В целях сохранения интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследований прибора учета как своими силами так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019 года.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-227 от 29.08.2018 года. Истец также пояснил, что факт неучтенного потребления электроэнергии СНТ "Мичуринец" подтверждается проведенной экспертизой N 2980/1-5/2981/5-5 от 08.08.2018 года, на основании которой и составлен спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-227 от 29.08.2018 года (том 1 л.д. 29-30, 57-69).

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что на исследование представлен счетчик марки "МЕРКУРИЙ-230 АМ-03", заводской номер - 470993. Однако, согласно актам истца, на объекте ответчика был установлен счетчик марки "МЕРКУРИИ-230 АМ-03", заводской номер -25470993.

Согласно заключению эксперта, счетчик на исследование был представлен в пакете из полимерного материала белого цвета с изображениями и надписями красного цвета, к пакету прикреплена бирка с надписями: "счетчик элект. Энергии Меркурий 230 АМ 03 2016 г.в. ст. дознаватель (подпись"). На бирке имелось два оттиска печати "ДЛЯ ПАКЕТОВ N 2" МУ МВД России Энгельсское Саратовской области отдел N 2.

После демонтажа прибора учета, при котором присутствовал Председатель правления СНТ "Мичуринец" Сафонов Е.И., 17.07.2018 года представители сетевой организации передали прибор учета сотрудникам полиции. При этом демонтированный прибор учета не был упакован, печать и подпись представителя ПАО "МРСК Волги" и председателя СНТ "Мичуринец" не проставлялись; в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2018 года, в акте ПАО "МРСК Волги" N С/Ю-7482 от 17.07.2018 года данные сведения отсутствуют.

Таким образом, указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что не исключена возможность воздействия на прибор учета, путем внедрения в него постороннего электронного учета иными лицами после его демонтажа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство уведомления СНТ "Мичуринец" о предстоящем исследовании снятого прибора учета.

При проведении экспертизы представитель СНТ "Мичуринец" не участвовал (заключение эксперта N 2980/1-5/2981/5-5 от 08.08.2018 года). Таким образом, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами при проведении исследования.

Так как ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, у него не было возможности самостоятельно убедиться в том, что обстоятельства, отраженные в экспертном исследовании, соответствуют действительности.

Демонтированный прибор учета, являющийся собственностью СНТ "Мичуринец", не был возвращен Товариществу после проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заключение эксперта N 2980/1 -5/2981/5-5 от 08.08.2018 года не может быть положено в основу составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-227 от 29.08.2018 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что безучетное потребление было выявлено не при проведении проверки, а при проведении экспертного исследования в рамках проверки органами МВД, в связи с чем со стороны сетевой организации отсутствует нарушение порядка проведения проверки прибора учета и нарушение прав потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в обоснование исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-227 от 29.08.2018 года, который составлен именно на основании заключения эксперта N 2980/1-5/2981/5-5 от 08.08.2018 года, составленного с нарушением порядка, установленного Основными положениями N 442, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения последствий безучетного потребления к потребителю электрической энергии.

Таким образом, истцом и третьим лицом по делу нарушен порядок проведения проверки прибора учета, установленный Основными положениями N 442, что позволяет сделать вывод о неправомерности начисления денежной суммы за неучтенную электроэнергию.

Кроме того, податели жалобы указывают, что ПАО "МРСК Волги" не могло самостоятельно установитель наличие электронного устройства внутри прибора учета, влияющего на корректную работу счетчика электрической энергии. ПАО "МРСК Волги" не могло произвести вскрытие прибора учета на месте, а для демонтажа прибора учета с последующей передачей на экспертное исследование у него отсутствовало право, в связи с тем, что законодательство не обязывает собственника прибора учета передавать его для исследования.

Указанный довод противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности защиты его прав и законных интересов (Определение Верховного суда РФ N 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019 г.).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по делу N А57-7388/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по делу N А57-7388/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский