Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-8681/20 по делу N А60-9728/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-9728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Головыринский гранит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-9728/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Головыринский гранит" (ИНН 6659123799, ОГРН 1056603190808)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Головыринский гранит" (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.04.2008 N 375 за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в размере 570 216 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.07.2017 по 31.01.2020 в сумме 261 650 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на неоднократные попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, частичные оплаты долга и отсутствие тяжких последствий для истца, а также на то, что позиция ответчика о несоразмерности неустойки судом первой инстанции не учтена. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчиком указано на ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд вместо суда первой инстанции и позднее обнаружение данного обстоятельства.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, 04.09.2020 ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено в силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок для подачи жалобы ответчику восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2020.

Участвующие в деле лица, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ неявка лиц, при их надлежащем извещении, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции по настоящему делу считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец указывает на то, что ответчик принимал участие в судебном заседании, при этом внимание суда на наличие возражений относительно размера неустойки не обратил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, вместе с тем размер неустойки предусмотрен условиями договора аренды, каких-либо возражений по данному поводу в процессе подписания договора и его исполнения от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Новоуральского городского округа от 25.01.2008 N 52 между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ООО "СпецКамень" (в настоящее время - ООО "Головыринский гранит") 16.04.2008 заключен договор аренды земельного участка N 375, согласно которому ООО "СпецКамень" предоставлен в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:108 площадью 42571 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 18, для эксплуатации завода камнеобработки сроком до 31.12.2009.

Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, вместе с тем, отсутствие государственной регистрации договора аренды в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей.

После истечения срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На данном земельном участке расположены нежилые здания, с 08.08.2005 принадлежащие ООО "Головыринский гранит" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Положениями указанного договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка, и в полном объеме уплачивать арендную плату (п. 2.2., п. 4.2.3. договора).

Исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы обеспечено в договоре аренды неустойкой: п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как указал истец, в период с 01.07.2017 по 31.01.2020 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате арендной платы, размер задолженности за указанный период составляет 570 216 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

До обращения в суд предшествовало направление претензии в адрес ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на неверное применение истцом при расчете размера арендной платы коэффициентов, ежегодно утверждаемых Правительством Свердловской области, представил контррасчет долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, правильности применения истцом коэффициентов при расчете размера арендной платы, наличия оснований для взыскания неустойки.

Решение суда первой инстанции в части выводов о правильности применения коэффициентов ответчиком не оспаривается. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно размера неустойки.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Договором аренды от 16.04.2008 N 375 неустойка предусмотрена.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Поскольку арендная плата ответчиком в установленные договором сроки не вносилась, начисление неустойки и ее размер предусмотрен условиями договора, неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Все платежи, внесенные ответчиком в счет уплаты арендной платы по договору, истцом при расчете неустойки учтены, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

О несоразмерности неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Доводы жалобы о том, что заявление о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ было сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционным судом отклоняются. Как следует из отзыва ответчика на иск и приложенного к нему контррасчета задолженности и неустойки, ответчиком были заявлены возражения только относительно размера основного долга, расчет же неустойки произведен истцом исходя из ее размера 0,1 % в день, как предусмотрена условиями договора аренды.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-9728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов