Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 19АП-5720/20 по делу N А35-11849/2019

г. Воронеж

28 октября 2020 г.

Дело N А35-11849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-11849/2019,

при участии:

от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Кишунова Ю.В., представитель по доверенности от 27.12.2019,

от ООО "АЕТ": доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЕТ" (далее - ответчик, ООО "АЕТ") о взыскании неустойки в сумме 338 407 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 с ООО "АЕТ" в пользу Курской АЭС взыскана неустойка в сумме 338 407 руб. 64 коп. и 9768 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЕТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на вину истца в несвоевременной приемке товара, на то, что комплект необходимых документов истцу был направлен в разумный срок после получения его письма.

ООО "АЕТ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АЕТ" (Поставщик) АО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) заключен договор поставки N 9/64330-Д от 27.08.2018 (далее - договор N 9/64330-Д от 27.08.2018, договор).

Предметом договора N 9/64330-Д от 27.08.2018 являлась поставка Поставщиком в соответствии с Техническим заданием Покупателя (приложение N 4), оборудования Моха (далее - Продукция) в количестве, ассортименте, по цене согласно Спецификациям (приложения N 1-2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно положениям п.1.2 договора, срок поставки продукции - 16.11.2018, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

В силу п.3.1 договора N 9/64330-Д от 27.08.2018 Поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю, (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой по адресу: belozerova_es@kunpp.ru копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов.

Первичных:

- товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение N 3);

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- товарно-транспортных накладных (ТТН);

Технических:

- технические паспорта и формуляры на русском языке с указанием содержания драг. металлов;

- техническое описание и инструкцию по эксплуатации;

- на момент поставки на товары должны быть предоставлены сертификаты соответствия ГОСТ-Р (если сертификация товара предусмотрена действующим законодательством РФ);

- на момент поставки на товары должны быть предоставлены гигиенические сертификаты (если сертификация товара предусмотрена действующим законодательством РФ).

Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщик в день отгрузки продукции в адрес Покупателя обязан направить Покупателю по факсу или электронной почтой по адресу: belozerova_es@kunpp.ru копии всех документов, перечисленных в настоящем пункте договора.

Согласно п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу п. 7.1 договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4. настоящего договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

ООО "АЕТ" во исполнение обязательств поставило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" продукцию - оборудование Моха по товарным накладным N 21114003528 от 06.11.2018 на сумму 6547063,01 руб., N 21114003538 от 07.11.2018 на сумму 23959,31 руб.

Покупатель письмом от 09.01.2019 N 9/Ф06-9/24/451 уведомил Поставщика о необходимости предоставить сопроводительную и техническую документацию к товару и информировало о принятии товара на ответственное хранение, в связи с невозможностью поставить на бухгалтерский учет.

В ответ Поставщик письмом от 21.02.2019 N 12 направил в адрес Покупателя запрошенную техническую документацию согласно приложению и просил снять оборудование с ответственного хранения и оприходовать товар.

Истец указывает, что не ранее 21.02.2019 ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования в части представления технической документации, являющейся неотъемлемой частью оборудования и предусмотренной п.3.4 договора поставки N 9/64330-Д от 27.08.2018.

Из искового заявления также следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 по делу N А35-5917/2019 по исковому заявлению ООО "АЕТ" к АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" о взыскании с ответчика в пользу истца по договору пеней за нарушение срока оплаты по договору поставки N 9/64330-Д от 27.08.2018, установлено, что датой принятия товара (датой поставки) по спорному договору является 28.02.2019 - дата получения Курской АЭС письма ответчика от 21.02.2019.

Согласно расчету истца, период просрочки поставки товара составил 103 дня (с 17.11.2018 по 27.02.2019), в связи с чем, неустойка рассчитана истцом составляет: 6 571 022, 32 х 0,05 % х 103 = 338 407, 64 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9/162/2019-ПРЕТ от 21.02.2019 с требованием об уплате пени за нарушение срока поставки товара за период с 17.11.2018 по 20.02.2019, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" о взыскании неустойки в сумме 338 407 руб. 64 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "АЕТ" ссылается на то, что согласно пункту 3.1. Договора поставки, Поставщик 06.11.2018 уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке и направил куратору договора (belozerova_es@kunpp.ru) копии всех документов необходимых для отгрузки. Поле получения подтверждения о готовности принять Продукцию, Поставщик передал груз для доставки в транспортную компанию. Транспортная компания "Деловые линии" доставила груз получателю 14.11.2018, но в связи с тем, что Покупатель не смог принять товар 14.11.2019, груз был передан транспортной компанией 03.12.2019, что подтверждается экспедиторской распиской перевозчикаN 18-01191496153 от 22.11.2018. В связи с указанным, полагает ООО "АЕТ", что поставка осуществлена именно 03.12.2019.

Кроме того указывает, что 14.02.2019 ООО "АЕТ" направило комплект необходимых документов в разумный срок после получения письма истца. В соответствии с пунктом 3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 по делу N А35-5917/2019 по исковому заявлению ООО "АЕТ" к АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" о взыскании с ответчика в пользу истца по договору пеней за нарушение срока оплаты по договору поставки N 9/64330-Д от 27.08.2018, ООО "АЕТ" поставило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" продукцию - оборудование Моха по товарным накладным N 21114003528 от 06.11.2018 на сумму 6547063,01 руб., N 21114003538 от 07.11.2018 на сумму 23959,31 руб.

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при получении 03.12.2018 товара, предусмотренного договором N 9/64330-Д от 27.08.2018, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" была выявлена некомплектность прилагаемой документации к оборудованию, указанной в п. 3.4 договора N 9/64330-Д от 27.08.2018, а именно: отсутствие технического описания и инструкций по эксплуатации, а также отсутствие подтверждения поддержки производителя на период гарантийного срока.

АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" письмом N 9/Ф06-9/24/451 от 09.01.2019 направило в адрес ООО "АЕТ" отказ от приемки оборудования.

В связи с тем, что согласно п.4.2 договора поставки при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, Покупатель продукции обеспечивает хранение ненадлежащей продукции, ОАО Концерн Росэнергоатом" принял поставленное оборудование на ответственное хранение, о чем сообщило истцу вышеуказанным письмом.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.02.2019 N 12 Поставщик сообщил Покупателю об устранении замечаний и направил оригиналы документов, указанных в п.3.4 договора N 9/64330-Д от 27.08.2018, а именно:

- техническое описание INJ-24А;

- инструкция по эксплуатации INJ-24А;

- технический паспорт INJ-24А;

- техническое описание DR-120-24;

- инструкция по эксплуатации DR-120-24;

- технический паспорт DR-120-24;

- техническое описание IMC-21-M-SC;

- инструкция по эксплуатации IMC-21-M-SC;

- технический паспорт IMC-21-M-SC;

- техническое описание DR-4524;

- инструкция по эксплуатации DR-4524;

- технический паспорт DR-4524;

- сертификат соответствия на оборудование МОХА;

- сертификат соответствия на оборудование Mean Well;

- письмо об отсутствии драгоценных металлов.

Таким образом, не ранее 21.02.2019 истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования в части представления технической документации, являющейся неотъемлемой частью оборудования и предусмотренной п.3.4 договора поставки N 9/64330-Д от 27.08.2018.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 по делу N А35-5917/2019 по исковому заявлению ООО "АЕТ" к АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" о взыскании с ответчика в пользу истца по договору пени за нарушение срока оплаты по договору поставки N 9/64330-Д от 27.08.2018, суд пришел к выводу, датой получения АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" письма истца от 21.02.2019 об устранении замечаний по комплектности продукции является 28.02.2019.

Указанное решение обжаловано ООО "АЕТ" не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора между теми же лицами и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, факт осуществления поставки товара именно 28.02.2019 определен решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 по делу N А35-5917/2019.

Истец указывал на просрочку поставки товара в период с 17.11.2018 по 27.02.2019, в связи с чем им начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил 338 407, 64 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контрактов и обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу п. 7.1 договора N 9/64330-Д от 27.08.2018, в случае нарушения Поставщиком срока поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4. настоящего договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-11849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Песнина