Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-13517/20 по делу N А41-30801/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-30801/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-30801/20 по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" к АО "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Поваляев В.В., доверенность от 05.02.2019 N 03/29/41-19;

от ответчика - Русскина А.А., доверенность от 31.12.2019 N ОД-2334,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании 6 344 873,10 руб. задолженности по договору от 19.06.2019 N 06/19-49-Д на оказание услуг по формированию единой интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети ГУП МО "Мострансавто" с предоставлением доступа в сеть Интернет

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Мострансавто", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.06.2019 N 06/19-49-Д истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по формированию единой интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети с предоставлением доступа в сеть Интернет в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объеме, установленном в смете на оказание услуг (приложение N 2 к договору).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за ноябрь 2019 года - январь 2020 года в размере 6 344 873,10 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 6 344 873,10 руб. задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и необоснованном отказе в назначении судебного заседания на другую дату.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в первой инстанции, равно как и назначение судебного заседания на другую дату - это право суда, а не обязанность.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, предоставил возражения на иск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, об открытии судебного заседания суда первой инстанции и отказе в назначении судебного заседания на другую дату.

Иск по делу N А41-30801/2020 получен ответчиком 26.05.2020 и предъявлен в Арбитражный суд Московской области 28.05.2020.

Определение о назначении предварительного судебного заседания вынесено арбитражный судом первой инстанции 03.06.2020. Данное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 04.06.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 предварительное судебное заседание по делу N А41-30801/2020 назначено на 15.07.2020.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что у ответчика в распоряжении было более 1,5 месяцев для подготовки мотивированного отзыва по предъявленному в арбитражный суд первой инстанции требованию о взыскании задолженности.

Однако ответчик не осуществил надлежащих действий по исполнению своих процессуальных обязанностей в связи с возникшим между сторонами спором по оплате задолженности и не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-30801/20 в части представления в арбитражный суд первой инстанции письменного отзыва по заявленному истцом требованию.

Возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседание в судебное заседание по рассмотрению спора по существу рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2020.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг со стороны истца по заявленному требованию о взыскании задолженности не соответствует действительности, поскольку это противоречит подписанному сторонами акту начала оказания услуги.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.06.2019 N 06/19-49-Д на оказание услуг по формированию единой интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети с предоставлением доступа в сеть Интернет.

Согласно пункту 3.1 договора истец осуществляет оказание услуг в соответствии с поступившими от ответчика заявками на начало оказания услуг по форме приложения N 2 к Техническому заданию.

Материалами дела подтверждено, что сторонами оформлена заявка от 28.06.2019 N 1 на начало оказания услуг, которые должны быть оказаны с 1 июля 2019 года.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт начала оказания услуги, подтверждающий подключение объектов ответчика к сети Интернет с 1 июля 2019 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исследовал доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчику соответствующих услуг по заключенному сторонами договору, и дал им надлежащую оценку.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании оформленных истцом счетов, счетов-фактур и актов сдачи- приемки услуг.

Порядок проверки оказанных истцом услуг регламентирован пунктами 4.2, 4.3 договора. По результатам этой проверки ответчик направляет истцу подписанный акт сдачи- приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 4.4 договора).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что за период с ноября 2019 года по январь 2020 года истец оказал ответчику по заключенному сторонами договору услуги на сумму 6 344 873,10 руб.

Для подтверждения данного объема оказанных услуг и их стоимости истец в порядке, определенном договором, направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Указанные документы повторно направлены в адрес ответчика вместе с предарбитражными предупреждениями от 21.02.2020 N N 6373, 6374, что подтверждено представленным в материалы дела почтовым реестром от 26.02.2020. Данная почтовая корреспонденция вручена ответчику 04.03.2020.

Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 54-64).

Ответчик не подписал акты оказанных услуг за спорный период. При этом какие-либо возражения по факту оказания этих услуг и их стоимости в порядке, определенном условиями договора, ответчик не представил.

Следовательно, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, что свидетельствует о принятии этих услуг со стороны ответчика в полном объеме, указанном истцом в исполнительной документации по сделке за спорный период.

В случае отказа от подписания акта ответчик обязан направить истцу мотивированный отказ (пункты 2.5, 4.6 договора).

Однако материалы дела не содержит сведений о направлении ответчиком такого отказа в адрес истца.

Исходя из указанных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика по договору за период с ноября 2019 года по январь 2020 года задолженности на сумму 6 344 873,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-30801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич