Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-18765/19 по делу N А60-49336/2019

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-49336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на вынесенное судьёй Мезриной Е.А. в рамках дела N А60-49336/2019 по иску ООО "Регион-66" (ИНН 6606021313, ОГРН 1056600305079) о взыскании 350.000 руб. убытков с арбитражного управляющего Шушунова В.А.

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года о взыскании с Шушунова В.А. судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-66" (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Шушунову Вадиму Александровичу (далее - Ответчик) о взыскании убытков 350.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зименко Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу N А60-49336/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 решение от 29.10.2019 и постановление от 21.01.2020 отменены, иск удовлетворен, с Шушунова В.А. в пользу ООО "Регион-66" взыскано 350.000 руб. убытков, 10.000 руб. в возмещение расходов по оплату госпошлины за подачу иска, 3.000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3.000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО "Регион-66" обратилось 08.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07..2020 заявление удовлетворено: с Шушунова В.А. в пользу ООО "Регион 66" подлежит взысканию 35.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Шушунов В.А. обжаловал определение от 29.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы. Кроме того, апеллянт отмечает, что судебным актом, принятым в пользу истца является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, применительно к которому стоимость услуги по составлению кассационной жалобы и её передачи в Арбитражный суд Уральского округа составляет только 5.000 руб. В связи с этим апеллянт считает, что его доводы о снижении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до 5.000 руб. судом отклонены необоснованно.

Ввиду болезни судьи Зарифуллиной Л.М. она в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в составе апелляционного суда заменена на судью Романова В.А.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно было установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, иск удовлетворен: с Ответчика в пользу Истца взыскано 350.000 руб. убытков, 10.000 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины за подачу иска, 3.000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3.000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с этим Истец, требования которого были удовлетворены судом кассационной инстанции, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своих требований ООО "Регион-66" представлен договор N 16п/2019 об оказании юридических услуг от 16.07.2019 (т.2 л.д. 9) между ООО "Регион-66" (Доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Свердловской области Рублевым Игорем Владимировичем (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: представление интересов доверителя по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего ИП Шушунова Вадима Александровича в размере 350 000,0 рублей; подготовка, подача и получение всех необходимых документов (в том числе, претензии, искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и т.п.) при возникновении соответствующей потребности (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 35.000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 25.05.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 16.07.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление и отправка претензии Ответчику (обязательное досудебное урегулирование); составление искового заявления, передача исковых материалов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление апелляционной жалобы, передача жалобы в суд второй инстанции, участие в судебном заседании суда второй инстанции; составление кассационной жалобы, передача жалобы в арбитражный суд Уральского округа (т. 2 л.д.12).

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 16.07.2019, квитанция к ПКО N 49 от 16.07.2019 на сумму 35.000 руб. (т.2 л.д. 10-11).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что заявленная сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам, признал требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб. подлежащим удовлетворению, не установив оснований для снижения размера судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, заявителем ООО "Регион-66" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор N 16п/2019 об оказании юридических услуг от 16.07.2019, акт сдачи-приемки работ от 25.05.2020, расходный кассовый ордер от 16.07.2019 и квитанция к ПКО N 49 от 16.07.2019 на сумму 35.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения Заявителем расходов на судебное сопровождение в размере 35.000 руб., документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Поверенный подготовил претензию в порядке обязательного досудебного урегулирования (т.1 л.д. 24), исковое заявление (т.1 л.д. 6-8), действуя на основании доверенности от 16.07.2019 (л.д. 30), принимал участие в судебном заседании 30.09.2019 (т.1 л.д. 38), 23.10.2019 (т.1 л.д.55), подготовил апелляционную жалобу и направил ее в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 78-81), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2020 (т.1 л.д. 94), подготовил кассационную жалобу и направил ее в арбитражный суд (т.1 л.д. 112-115), учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, в отсутствии доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов, полагает верными выводы суда первой инстанции о соразмерности понесенных заявителем расходов оказанным исполнителем услугам.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы о том, что судебные расходы подлежат возмещению расходы в размере не более 5.000 руб. при том, что судебным актом, принятым в пользу Истца является постановление арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, в рамках которого оказана услуга по составлению кассационной жалобы и передачи жалобы в АС Уральского округа подлежат отклонению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов имеет значение конечный результат рассмотрения судебного спора (по итогам спора проигравшей стороной является ответчик), с которого подлежат взысканию все расходы, необходимо понесенные другой стороной для достижения такого результата. Применительно к разрешенным исковым требованиям Общества "Регион 66" необходимыми являются не только расходы на подготовку и направление кассационной жалобы, но и иные, понесенные истцом ранее, судебные расходы, связанные с подготовкой исковых требований, а также их отстаиванием в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-49336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко